Stručna recenzija nacrta: Prilagodba komunikacijskog stila u AI sustavima: kako kontekst mijenja jezične značajke odgovora

1. Kontrolna lista iz debate, ispunjena

1. Prošlo. Naslov govori o mijenjanju jezičnih značajki odgovora, a ne o prepoznavanju tona. Mjesto: naslov.
2. Prošlo. Uvod ne generalizira nalaze na sve velike jezične modele. Mjesto: „u određenim uvjetima”.
3. Prošlo. Uvodna teza govori o opažljivim jezičnim značajkama. Mjesto: prvi odlomak uvoda.
4. Prošlo. Prepoznavanje tona nije prikazano kao potvrđena sposobnost. Mjesto: „Jezična konvergencija nije isto što i razumijevanje tona”.
5. Prošlo. Konvergencija nije prikazana kao dokaz prilagodbe stvarnom korisniku. Mjesto: „Konvergencija sama po sebi ne dokazuje...” i zaključak.
6. Prošlo. Model-model razgovori i persone izrijekom su odvojeni od ponašanja prema stvarnom ljudskom korisniku. Mjesto: odlomak „Posebno je važno...”
7. Prošlo. Nije navedeno da stil obično nastaje kombinacijom više slojeva.
8. Prošlo. Kontekst, instrukcije, primjeri, memorija i kontrola generiranja prikazani su kao mogući izvori uvjetovanja izlaza. Mjesto: „Mogući izvori uvjetovanja stila”.
9. Prošlo. Tekst ne antropomorfizira model glagolom „čitati” u naslovu ili odjeljku.
10. Prošlo. Sintaktička i registrska prilagodba nisu predstavljene kao jednako potvrđene. Registrska prikladnost opisana je kao neujednačena.
11. Prošlo. Oponašanje tona razlikuje se od empatije. Mjesto: „Oponašanje tona nije isto što i empatija”.
12. Prošlo. Humor, empatija i relacijska humanizacija prikazani su kao mogući ili teorijski okviri.
13. Prošlo. Obrazovni nalazi nisu pripisani izravno oponašanju tona.
14. Prošlo. Korisnička podrška nije prikazana kao područje u kojem stil sam zamjenjuje ljudskog agenta.
15. Prošlo. Poslovni scenariji nisu predstavljeni kao empirijski potvrđen skup.
16. Prošlo. Sycophancy je odvojen od neutralne stilske prilagodbe.
17. Prošlo. Izraz „emocionalna ovisnost” ne pojavljuje se u članku kao zaključeni ishod.
18. Nije prošlo. Prazan odjeljak ostao je u tekstu. Mjesto: naslov „<h3>Percepcija korisnika nije isto što i kvaliteta odgovora</h3>”.
19. Nije prošlo. Prazan odjeljak ostao je u tekstu. Mjesto: naslov „<h3>Privatnost i inferiranje osobina</h3>”.
20. Nije prošlo. Zakonska obavijest i projektna kontrola memorije nisu dovoljno jasno razdvojene jer druga nije označena kao projektna preporuka. Mjesto: „Neovisno o zakonskoj obavijesti o interakciji s AI sustavom...”
21. Prošlo. Zaključak ne govori o „kvalitetnom AI sustavu” kao empirijski ustanovljenoj kategoriji.
22. Prošlo. Zaključak ne prelazi bez ograde na opću kvalitetu ili društvene učinke.
23. Prošlo. Tvrdnja o hrvatskom jeziku nije uključena.
24. Prošlo. Tvrdnja o toplom i samouvjerenom odgovoru nije uključena.
25. Prošlo. Tvrdnja o LLM-ocjenjivačima i stilističkom biasu nije uključena.
26. Prošlo. Najstabilniji zaključak ostao je u užem obliku.
27. Prošlo. Četiri konstrukta nisu predstavljena kao četiri jednako potvrđene sposobnosti.
28. Prošlo. Tvrdnje o primjenama nose ogradu o dosegu dokaza.
29. Prošlo. Normativne preporuke u zaključku označene su kao projektni cilj.
30. Prošlo. Nijedan odjeljak ne vraća tvrdnju širu od zaključanih odluka, osim pitanja o projektnoj preporuci iz stavke 20.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Zaključane odluke uglavnom su poštovane. Uklonjene tvrdnje nisu vraćene, a sužene tvrdnje zadržavaju uži opseg u uvodu, raspravi i zaključku.

• Odluke 2, 3, 4, 5 i 6: poštovane. Tekst razlikuje stilsku konvergenciju od duljine odgovora, sintaktičke nalaze od registrske prikladnosti, moguće humanizacijske strategije i projektne mogućnosti od potvrđenih empirijskih nalaza.
• Odluke 9, 11, 12, 13, 23, 28, 29, 30, 35, 36, 40, 41 i 42: poštovane. Tekst ostaje na razini opažljivih promjena, neutralnih definicija i mogućih izvora uvjetovanja.
• Odluke 50, 52 i 53: poštovane. Obrazovni i korisnički nalazi nisu pripisani izoliranom učinku oponašanja tona.
• Odluke 57, 58, 59, 60 i 62: poštovane. Uklonjena je tvrdnja o humoru u korisničkoj podršci, emocionalni intenzitet nije prikazan kao nešto što sustav treba automatski kopirati, a poslovni scenariji i razlike među studijama ostaju ograničeni.
• Odluke 65, 66 i 86: poštovane. Uklonjene tvrdnje nisu vraćene.
• Odluke 73, 75, 77 i 80: sadržajno poštovane. Memorija je povezana s konzistentnošću i kontrolom inferencija, pravna procjena ostaje uvjetna, a neovisnost sustava formulirana je kroz očuvanje točnosti i izražavanje nesigurnosti.
• Odluke 78: djelomično poštovana. Sadržaj o prikazu preferencija i kontroli memorije nije predstavljen kao zakonska obveza, ali nije izrijekom označen kao projektna preporuka.
• Odluke 83, 85, 87, 92, 93 i 95: poštovane. Ograničenja vanjske valjanosti, reprezentativnosti i longitudinalnih nalaza te uži zaključak i normativna završna rečenica zadržani su u propisanom opsegu.

3. Nalazi

1. Mjesto: „<h3>Percepcija korisnika nije isto što i kvaliteta odgovora</h3>”

   Problem: Odjeljak nema nijednu rečenicu. Naslov najavljuje sadržaj koji nije razrađen i ostavlja prazan strukturni šav.

   Ispravak: Ukloniti cijeli naslov.

2. Mjesto: „<h3>Privatnost i inferiranje osobina</h3>”

   Problem: Odjeljak nema sadržaj. Time se privatnost pojavljuje kao najavljena tema bez obrađene tvrdnje.

   Ispravak: Ukloniti cijeli naslov.

3. Mjesto: nakon popisa literature, od naslova „<h2>PROVJERA BROJEVA</h2>” do kraja dokumenta

   Problem: U objavni tekst uključeni su radni artefakti: provjera brojeva, rupe u pokrivenosti, primijenjene zaključane odluke i kontrolna lista. To nije proza članka, nego interna dokumentacija prethodnih faza.

   Ispravak: Ukloniti sve od naslova „PROVJERA BROJEVA” do kraja dokumenta, uključujući odjeljke „RUPE U POKRIVENOSTI”, „PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE” i „KONTROLNA LISTA ZA PROVJERU NAKON PISANJA”.

4. Mjesto: „Osim zakonske obavijesti o interakciji s AI sustavom, sustavi mogu korisniku prikazati koje preferencije koriste i ponuditi kontrolu nad memorijom personalizacije.”

   Problem: Rečenica slijedi odlomak o zakonskoj transparentnosti, ali ne označuje vlastiti sadržaj kao projektnu preporuku. Time se ne ispunjava zaključana odluka o jasnom odvajanju zakonske obavijesti od projektne kontrole memorije.

   Ispravak: U rečenici izrijekom označiti prikaz preferencija i kontrolu memorije kao projektnu preporuku, bez predstavljanja tih mjera kao zakonskog zahtjeva.

5. Mjesto: „U tro­tjednom eksperimentu...” i „uključujući tro­tjedni preprint...”

   Problem: Riječ sadržava zalijepljeni nestandardni znak odnosno meki prijelom unutar riječi. To je artefakt izvornog prijenosa i narušava završnu čitljivost dokumenta.

   Ispravak: U oba mjesta ukloniti nestandardni znak i riječ zapisati kao „trotjednom” odnosno „trotjedni”.

6. Mjesto: „LSM, sintaktička konvergencija, formalnost, empatija i percipirana humanost nisu isti konstrukti.”

   Problem: Kratica LSM pojavljuje se bez punog naziva pri prvom spominjanju u članku.

   Ispravak: Pri prvom spominjanju navesti puni naziv, a zatim dosljedno rabiti kraticu LSM.

7. Mjesto: odlomci o obrazovnom istraživanju s 269 budućih nastavnika, studiji korisničke podrške s 643 sudionika te istraživanju konkretnog jezika u korisničkoj podršci

   Problem: U glavnom popisu literature nema zapisa koji bi odgovarali tim trima istraživanjima. Time bibliografski trag nije potpun za radove na koje se tekst izravno poziva opisom nalaza.

   Ispravak: Potrebno je uskladiti upućivanja u tekstu s postojećim zapisima u literaturi; ako su ta istraživanja zadržana, njihov bibliografski zapis mora postojati u popisu literature.

4. SPOR

Nema stavki.

5. Nedostajuća literatura

Nema stavki.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman.

Blokirajući nalazi:

• 1 — prazan odjeljak „Percepcija korisnika nije isto što i kvaliteta odgovora”
• 2 — prazan odjeljak „Privatnost i inferiranje osobina”
• 3 — uključeni radni artefakti nakon popisa literature
• 4 — projektna kontrola memorije nije izrijekom odvojena od zakonske obavijesti
• 5 — nestandardni znakovi u riječima „tro­tjednom” i „tro­tjedni”
• 7 — nepotpun bibliografski trag za izravno opisane studije iz obrazovanja i korisničke podrške

Nalaz 6 o kratici LSM preporuka je za završnu jezičnu i terminološku doradu, ali nije sam po sebi blokirajući.