Stručna recenzija nacrta: Dinamičko određivanje cijena: povećava li AI profit ili diskriminira kupce?

1. Kontrolna lista iz debate

#	Stavka	Status	Mjesto
1	Rečenica o „dvije glavne škole tumačenja” ne pojavljuje se u tekstu.	Nije prošlo	Poglavlje 3: „Jedan analitički naglasak u korpusu…”; zatim „Drugi se odnosi…”; u poglavlju 6: „Ovo je konceptualno neodlučivo pitanje…” — sama formulacija o školama nije prisutna u članku, ali provjera je potrebna i za uzvodni zapis. Napomena: u članku se ne pojavljuje doslovna rečenica „U literaturi se oblikuju dvije glavne škole tumačenja.”
2	Tekst ne tvrdi da izvori predstavljaju formalne škole.	Prošlo	U poglavlju 3 izrijekom stoji: „To nisu formalne škole tumačenja, nego različiti analitički naglasci…”
3	Povijesna razvojna tvrdnja sužena je na modele koji uzimaju u obzir potražnju, kapacitet i reakciju kupaca.	Prošlo	Poglavlja 2 i 4 govore o modelima potražnje, kapacitetu i reakciji kupaca, bez široke razvojne putanje od industrijske organizacije.
4	Nalaz o više od 60 % potrošača pripisan je Dubéu i Misri.	Prošlo	Poglavlje 6: „Nalaz Dubéa i Misre pokazuje…”; zaključak: „U nalazu Dubéa i Misre…”
5	Korist dijela potrošača nije izjednačena s ukupnim blagostanjem.	Prošlo	Poglavlja 6 i 10 razlikuju korist dijela potrošača, ukupni potrošački višak i društvenu dobrobit.
6	Nalaz Hanspacha, Sapija i Wietinga ograničen je na Bol.com, razdoblje i identifikaciju algoritamskih prodavatelja.	Prošlo	Poglavlja 3, 8 i zaključak.
7	Taj nalaz nije prikazan kao univerzalan.	Prošlo	Poglavlje 3: „ne može se proširiti na sve platforme, sva razdoblja ili sve algoritamske prodavatelje.”
8	I11 i I14 prikazani su odvojeno, bez zajedničke opće tvrdnje.	Prošlo	Poglavlje 7 razlikuje povjerenje i pretraživanje od razumijevanja i kupovnog ponašanja.
9	I11 i I14 ograničeni su na svoje mjerene ishode.	Prošlo	Poglavlje 7.
10	Središnja teza obuhvaća učinkovitost i promjenu raspodjele viška.	Prošlo	Središnja teza u poglavlju 10.
11	Teza navodi tržišnu strukturu, personalizaciju, podatke, model potražnje i kriterij blagostanja.	Prošlo	Središnja teza u poglavlju 10.
12	Uvjet o operacionalizaciji ostao je u tezi.	Prošlo	U tezi je naveden „kriterij blagostanja”; poglavlje 6 dodatno objašnjava funkciju društvene dobrobiti.
13	Tekst ne zaključuje da AI nužno povećava profit ili nužno diskriminira kupce.	Prošlo	Zaključak je izrijekom uvjetan.
14	Razlikuju se profit, korist pojedinih potrošača, ukupni potrošački višak i društvena dobrobit.	Prošlo	Poglavlja 1, 6 i 10.
15	Poglavlja 2, 5 i 6 označena su kao poglavlja s ograničenom dokaznom težinom sažetne potpore.	Nije prošlo	Poglavlje 2 ima izrijekom navedenu ogradu, ali poglavlja 5 i 6 ne označavaju da stoje isključivo na sažetnoj potpori.
16	Svih deset tematskih cjelina obrađeno je zasebno.	Prošlo	Poglavlja 1–10.
17	Rizik implicitne koordinacije prikazan je kao mogućnost, ne kao univerzalna posljedica.	Prošlo	Poglavlje 9.
18	Rad objašnjava razliku prema širem pregledu konkurentskog pricinga.	Prošlo	Poglavlja 8 i 10.

Napomena o stavci 1: U samom članku nema doslovne formulacije „dvije glavne škole”; ta se formulacija pojavljuje samo u priloženim uzvodnim artefaktima. Budući da je predmet recenzije članak, ona se ne prijavljuje kao nalaz protiv članka.

2. Poštivanje zaključanih odluka

• Odluke 5 i 6 — provedeno. Članak govori o različitim analitičkim naglascima, a ne o formalnim školama.
• Odluke 9 i 11 — provedeno / nije primjenjivo na članak. Odluke se odnose na uklonjeni odlomak o seminarskom štivu; taj odlomak nije dio članka.
• Odluka 38 — provedeno. OECD-ova formulacija u poglavljima 5, 6 i 10 ostaje uvjetna.
• Odluka 39 — provedeno. Nalaz o padu ukupnog potrošačkog viška i koristi za više od 60 % potrošača ostaje atribuiran Dubéu i Misri te nije proširen na sve personalizirane cijene.
• Odluka 50 — provedeno. I11 i I14 prikazani su odvojeno; članak izrijekom upozorava da ih ne treba objediniti u jednu opću tvrdnju.

Zaključak: zaključane odluke koje se odnose na članak provedene su. U priloženim uzvodnim artefaktima postoje ostaci ranijih formulacija, ali oni nisu dio predmeta recenzije.

3. Nalazi

Nalaz 1 — neprošla stavka kontrolne liste zbog nedostatka oznake tanke dokazne potpore

Mjesto: poglavlje 5: „U dostupnom korpusu cjenovna diskriminacija nije ograničena samo na izravno mijenjanje cijene.”; poglavlje 6: „Nalaz Dubéa i Misre pokazuje da personalizirane cijene povećavaju profit poduzeća…”

Problem: poglavlja 5 i 6 u kontrolnoj listi imaju status samo_sazetak: true, ali u članku nije naznačeno da se ključni nalazi u tim poglavljima oslanjaju na sažetnu potporu. Poglavlje 6 doduše sadržava metodološke i konceptualne ograde, ali ne i ogradu o dokaznoj razini izvora. Nalaz je blokirajući prema §4.

Ispravak: finalizacija treba uz poglavlja 5 i 6 jasno označiti ograničenu dokaznu težinu sažetne potpore, bez proširivanja nalaza.

Uzrok: nizvodno rješiv.

---

Nalaz 2 — radni jezik u prozi

Mjesto: poglavlje 2: „Ovo poglavlje treba čitati uz ogradu: u ulazu se nalazi uglavnom sažetna potpora za navedene modele.”

Mjesto: poglavlje 5: „U ulazu je izrijekom navedeno da je pravna granica između dinamičkog i personaliziranog pricinga konceptualno neodlučiva…”

Problem: „ulaz” je naziv za uzvodni artefakt lanca, a ne pojam prikladan za završnu prozu članka. Rečenice upućuju na radni dosje i proces nastanka teksta.

Ispravak: dopušteno je jezično preoblikovanje u prozni izraz koji govori o dostupnoj potpori, korpusu ili ograničenju analize, bez zadržavanja procesne reference na „ulaz”.

Uzrok: nizvodno rješiv.

---

Nalaz 3 — unutarnje ponavljanje razlike između dinamičkog i personaliziranog pricinga

Mjesta: poglavlja 1, 2 i 5, osobito:

• „Algoritam sam po sebi ne određuje koji se od tih mehanizama primjenjuje.”
• „Upravo je ovdje granica između dinamičkog i personaliziranog pricinga važna.”
• „Ključna je razlika između opće promjene cijene i personalizacije.”

Problem: ista se razlika uvodi i ponovno objašnjava u više poglavlja s vrlo sličnim funkcijama. Ponavljanje ne dodaje svaki put novu analitičku razinu i opterećuje strukturu.

Ispravak: razliku treba prvi put definirati, a u kasnijim poglavljima sažeto povezati s predmetom tog poglavlja.

Uzrok: nizvodno rješiv.

---

Nalaz 4 — meta-instrukcija unutar članka

Mjesto: poglavlje 8: „Rad koji se oslanja na taj pregled mora izrijekom objasniti po čemu se razlikuje od šireg pregleda konkurentskog pricinga.”

Problem: rečenica je formulirana kao uputa autoru, a ne kao završna tvrdnja članka. Isti odlomak poslije toga već daje stvarno pozicioniranje rada, pa procesna uputa nije potrebna.

Ispravak: rečenicu treba ukloniti ili preoblikovati u izravnu tvrdnju o odnosu ovoga rada prema pregledu Gerpotta i Berendsa. Budući da bi zamjenski tekst nosio atribuciju, ovdje se ne predlaže konkretna zamjenska rečenica.

Uzrok: nizvodno rješiv.

---

Nalaz 5 — neusklađenost bibliografskih zapisa sa stilom APA7-NUM-HR

Mjesto: popis literature, svi zapisi s više autora, primjerice:

„1. Assad, Stephanie; Clark, Robert; Ershov, Daniel; Xu, Lei. (2024). …”

Problem: popis ne slijedi zadani predložak. Zapisi koriste puna imena i točkazarez između autora, umjesto prezimena i inicijala te zadanog povezivanja autora. Također je redoslijed abecednog popisa nedosljedan: zapis za Hajihashemi nalazi se nakon Hanspacha, iako treba prethoditi zapisima Hannak i Hanspach.

Ispravak: sve zapise treba uskladiti s predloškom APA7-NUM-HR koristeći postojeća bibliografska polja; ne treba dopisivati polja koja nisu prisutna u registru. Zapise treba ponovno poredati prema prezimenu prvog autora.

Uzrok: nizvodno rješiv, pod uvjetom da su sva potrebna polja već prisutna u registru. Nalaz je blokirajući prema §11.1.

---

Nalaz 6 — miješanje hrvatskog i engleskog oblika citiranja autora

Mjesta:

• „(Calvano et al., 2020)”
• „(Hannak et al., 2014)”
• „(Assad et al., 2024)”
• „(Assad et al., 2024)” u poglavlju 9.

Problem: STIL_CITIRANJA zahtijeva hrvatski oblik „i sur.”, dok se u tekstu istodobno koriste hrvatski oblici „i suradnici” i „i sur.” te engleski „et al.”.

Preporučena forma: u prozi dosljedno koristiti „i sur.”, odnosno puni oblik kada je to potrebno prema pravilima citiranja.

Uzrok: nizvodno rješiv.

4. SPOR

Nema novih SPOR nalaza protiv članka.

Bibliografski i izvorni nesporazumi navedeni u priloženim dosjeima — uključujući razlike u razini dohvata, oznake izvora I1–I25 i bilješke o uzvodnim zapisima — ne odnose se na sadržaj članka i ne prijavljuju se kao nalazi protiv njega. Članak ne sadržava interne oznake [I#] u prozi, a korišteni citati imaju odgovarajuće zapise u popisu literature.

5. Nedostajuća literatura

• Nedostaje novija sinteza o etičkim implikacijama algoritamskog određivanja cijena.
• Nedostaje novija sinteza o vezi algoritamskog pricinga, marketinške strategije i regulacije.
• Nedostaje novija metodološka klasifikacija pristupa dinamičkom i algoritamskom određivanju cijena.

Ovo su područja pokrivenosti, a ne nalazi o postojećim bibliografskim zapisima. Ne predlažu se konkretni radovi.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman

Blokirajući nalazi:

1. Nalaz 1 — neprošla stavka kontrolne liste (§4).
   Poglavlja 5 i 6 ne označavaju ograničenu dokaznu težinu sažetne potpore, iako je ta ograda zaključana u kontrolnoj listi.
   Uzrok: nizvodno rješiv.

2. Nalaz 5 — neusklađen popis literature sa STILOM_CITIRANJA (§11.1).
   Bibliografski zapisi ne slijede zadani oblik autora i abecednog redoslijeda.
   Uzrok: nizvodno rješiv, uz uporabu postojećih registarskih polja.

Nalazi 2–4 i 6 preporučene su izmjene i sami po sebi ne blokiraju spremnost, ali ih treba izvršiti prije objave.