Stručna recenzija nacrta: Komorbiditet poremećaja ličnosti s anksioznim i depresivnim poremećajima

1. Kontrolna lista iz debate, ispunjena

• Komorbiditet je opisan kao visoko procijenjen u kliničkim uzorcima, a ne kao univerzalno čest. Prošlo. U uvodu i zaključku opseg je ograničen na kliničke uzorke i pojedine PL-ove.
• Prevalencijske brojke imaju označen smjer procjene. Prošlo. Odvojeno su prikazani PL među osobama s anksioznim ili depresivnim poremećajima i GAD među osobama s BPD-om.
• Brojke 35–52%, 45% i 60% nisu izravno uspoređene s brojkama 16,4% i 30,6%. Prošlo. Tekst izričito razlikuje smjer procjene.
• Neuroticizam nije prikazan kao zamjenska mjera ili dijagnoza PL-a. Nije prošlo. U odjeljku „Etiološki modeli i smjer uzročnosti” stoji: „Model vulnerabilnosti polazi od pretpostavke da osobine povezane s emocionalnim funkcioniranjem mogu prethoditi kasnijim poremećajima.” Time se uz nalaz o neuroticizmu uvode i šire, nespecificirane osobine. Zasebno upozorenje da neuroticizam nije zamjenska mjera za PL ne uklanja proširenje nalaza.
• Longitudinalne povezanosti nisu predstavljene kao potvrđene vulnerabilnosti. Prošlo u drugom odlomku istog odjeljka: „Takvi su nalazi kompatibilni s hipotezom vulnerabilnosti, ali je sami ne potvrđuju.”
• Nije tvrđeno da PL uzrokuje depresiju ili anksioznost. Prošlo. Tekst izrijekom navodi da longitudinalne povezanosti ne dokazuju jednostavan jednosmjerni uzročni odnos.
• Recipročni i zajednički procesi označeni su kao kompatibilna objašnjenja. Prošlo. Zaključno se navodi da su nalazi s njima kompatibilni, a ne da su potvrđeni.
• Konkretni mehanizmi nisu prikazani kao potvrđeni medijacijski putovi. Prošlo. Odlomak završava izričitom ogradom da se interpersonalni stres, izbjegavanje i učvršćivanje rigidnih obrazaca ne prikazuju kao potvrđeni medijacijski putovi.
• Model posljedice kroničnog distresa nije zadržan kao naslov za nalaz o stabilnosti dijagnoze. Nije prošlo. U odjeljku „Etiološki modeli i smjer uzročnosti” i dalje stoji podnaslov „Model posljedice kroničnog distresa”, iako sadržaj govori o stabilnosti procjene PL-a tijekom depresivne epizode.
• Za Asp i suradnike navedeno je identificiranje više komorbiditeta, bez tvrdnje o dokazanoj točnosti. Prošlo. U glavnom tekstu stoji da je postupak „identificirao više komorbiditeta” te da to samo po sebi ne dokazuje bolju dijagnostičku točnost.
• Stabilnost procjene razdvojena je od specifičnih simptomatskih preklapanja. Prošlo. Stabilnost procjene, AvPD–socijalna anksioznost i BPD–depresija obrađeni su u odvojenim odlomcima.
• ICD-11 je prikazan samo kao klasifikacijski kontekst. Prošlo.
• Nalaz o klasteru B nije proširen na sve PL-ove. Prošlo.
• Smjerničke preporuke odvojene su od meta-analitičkog nalaza o ishodu. Prošlo. Nalaz o klasteru B nalazi se u prognostičkom odjeljku, a preporuke u terapijskom odjeljku.
• Nije ponuđen terapijski algoritam za svaki komorbidni profil. Prošlo.
• Izbačeni odlomak o integriranom liječenju nije vraćen. Prošlo u glavnom tekstu.
• Nije tvrđeno da dimenzionalni pristup smanjuje komorbiditet. Prošlo.
• Nije tvrđeno da je BPD bolje istražen od svih drugih PL-ova. Prošlo.
• Zaključak ne širi opseg glavnih nalaza. Prošlo.
• Zaključak uključuje prevalenciju, prognozu, uzročnu neizvjesnost, dijagnostiku i terapijske implikacije. Prošlo.
• Zaključane odluke nisu poništene, proširene ni zaobiđene. Nije prošlo zbog zadržavanja podnaslova „Model posljedice kroničnog distresa” i širenja nalaza o neuroticizmu na druge osobine.

2. Poštivanje zaključanih odluka

• Odluke 1–6: uglavnom poštovane. Uvod, prevalencija i zaključak zadržavaju ograničeni opseg prema kliničkim uzorcima, pojedinim PL-ovima i moderatorima.
• Odluka 7: poštovana. Opća tvrdnja o potrebi integriranijeg terapijskog plana nije vraćena.
• Odluka 8: poštovana. Uzročnost je ograničena na povezanosti i prognostičku važnost bez tvrdnje o jednostavnom jednosmjernom odnosu.
• Odluka 11: poštovana. Ograničenja meta-analize anksioznih poremećaja prikazana su užim jezikom.
• Odluka 24: poštovana. Nalaz o slabijem ishodu ograničen je na komorbidni klaster B.
• Odluka 29: nije u potpunosti poštovana. U citatu „Model vulnerabilnosti polazi od pretpostavke da osobine povezane s emocionalnim funkcioniranjem mogu prethoditi kasnijim poremećajima” nalaz o neuroticizmu proširuje se na širi skup osobina. To je proširenje opsega izvan zaključane odluke.
• Odluka 31: nije poštovana u strukturi. Podnaslov „Model posljedice kroničnog distresa” ostao je uz sadržaj koji ne obrađuje razrađen model posljedice kroničnog distresa.
• Odluke 35–36: poštovane u glavnom tekstu. Procjena i strukturirani postupak opisani su u užem opsegu.
• Odluke 40 i 42: poštovane. Simptomatsko preklapanje prikazano je zasebno i specifično.
• Odluka 45: poštovana. ICD-11 nije prikazan kao rješenje dijagnostičkih ili terapijskih problema.
• Odluka 51: poštovana u glavnom tekstu. Izbačeni odlomak o sekvencijalnom i integriranom liječenju nije vraćen.
• Odluke 52–54: poštovane.
• Odluka 56: poštovana. Različite psihoterapije, usporedbe i trajanja nisu prikazani kao međusobno zamjenjivi.
• Odluke 57–58: poštovane.

3. Nalazi

1. Mjesto u tekstu: odjeljak „Etiološki modeli i smjer uzročnosti”, podnaslov „Model vulnerabilnosti”; citat: „Model vulnerabilnosti polazi od pretpostavke da osobine povezane s emocionalnim funkcioniranjem mogu prethoditi kasnijim poremećajima.”

   Problem: Rečenica širi nalaz o neuroticizmu na više nespecificiranih osobina i time može sugerirati širi etiološki dokaz nego što je dopušten zaključanim odlukama. Budući da problem nosi opseg i modalitet dokaza, zamjenski tekst nije dopušten. Nalaz se vraća provjeri literature.

2. Mjesto u tekstu: odjeljak „Etiološki modeli i smjer uzročnosti”, podnaslov „Model posljedice kroničnog distresa”.

   Problem: Naslov ne odgovara sadržaju odjeljka. Odlomci koji slijede obrađuju stabilnost procjene PL-a tijekom depresivne epizode, a ne empirijski razrađen model posljedice kroničnog distresa. Za naslov je dopuštena urednička zamjena: „Stabilnost procjene PL-a tijekom depresivne epizode”.

3. Mjesto u tekstu: popis literature, zapis za Rodebaugh i suradnike; citat: „[Bibliografski zapis naveden u dosjeu]”.

   Problem: U popisu literature ostao je placeholder umjesto bibliografskog zapisa. To je nedovršen artefakt i blokirajući nalaz završne kontrole. Budući da zapis nosi bibliografske podatke i atribuciju, ne daje se zamjenski tekst.

4. Mjesto u tekstu: popis literature, zapis za Stoffers-Winterling i suradnike; citat: „[Pregled ambulantnih i komunitarnih tretmana naveden u dosjeu]”.

   Problem: I ovaj zapis sadržava placeholder umjesto potpunog bibliografskog zapisa. Nalaz je blokirajući prema završnoj kontroli artefakta. Ne daje se zamjenski tekst jer bi zahtijevao bibliografske podatke.

5. Mjesto u tekstu: odjeljci „PROVJERA BROJEVA”, „RUPE U POKRIVENOSTI”, „PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE” i „Kontrolna lista iz debate”.

   Problem: Radni dokumenti prethodnih faza ostali su umetnuti u tekst koji je označen kao verzija za finalizaciju. Naslovi i formulacije poput „RUPE U POKRIVENOSTI” i „Kontrolna lista iz debate” nisu objavljena proza nego radni jezik provjere. Nalaz je blokirajući prema završnoj kontroli artefakta. Budući da se radi o uklanjanju radnih odjeljaka, a ne o sadržajnoj tvrdnji, zamjenski tekst nije potreban.

6. Mjesto u tekstu: odjeljak „RUPE U POKRIVENOSTI”; početak retka: „<tr><tr><td>Učinak ICD-11 na prevalenciju, prognozu ili terapiju nije pokriven.”

   Problem: Tablica sadržava udvostručeni početni element retka, što je neispravan HTML i može proizvesti nepredvidiv prikaz tablice. Nalaz je blokirajući prema završnoj kontroli artefakta. Dopušten je samo tehnički ispravak oznake, bez promjene sadržaja retka.

7. Mjesto u tekstu: odjeljak „Prevalencija i smjer procjene”; citat: „U meta-analizi 125 studija udio bilo kojeg PL-a među osobama s anksioznim poremećajem kretao se od 35% kod PTSP-a do 52% kod OKP-a.”

   Problem: Kratice PTSP i OKP pojavljuju se bez punog naziva pri prvom spominjanju. To otežava razumljivost čitatelju koji nije upoznat s kraticama. Budući da rečenica nosi brojčane podatke, ne daje se zamjenski tekst. Potrebno je pri prvom spominjanju razlikovati puni naziv od kratice, a zatim kratice koristiti dosljedno.

4. SPOR

• SPOR 1: Opseg odlomka o modelu vulnerabilnosti i širenje neuroticizma na „osobine povezane s emocionalnim funkcioniranjem” pripada provjeri literature jer zahtijeva procjenu onoga što izvor izravno podupire. Ne rješava se dodavanjem izvora ni slobodnim preoblikovanjem u fazi pisanja.
• SPOR 2: Ostaje otvoreno pripada li sadržaj o konkretnim mehanizmima u recipročnom modelu samo hipotetskoj raspravi ili je formuliran šire od provjerenog opsega. Glavni tekst sadržava ogradu da mehanizmi nisu potvrđeni medijacijski putovi, pa se ne prijavljuje kao blokirajuća povreda; eventualno proširenje tog opsega vraća se provjeri literature.

5. Nedostajuća literatura

Nema zasebno utvrđenog područja koje bi se moglo prijaviti bez predlaganja konkretnih radova.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman.

Blokirajući nalazi:

• Kontrolna lista iz debate: stavke 4, 9 i 21 nisu prošle.
• Poštivanje zaključanih odluka: proširen je opseg nalaza o neuroticizmu, a podnaslov „Model posljedice kroničnog distresa” nije zamijenjen.
• Završna kontrola artefakta: u tekstu su ostali radni odjeljci prethodnih faza, dva bibliografska placeholdera i neispravna HTML oznaka u tablici.

Preostali nalazi, uključujući izostanak punih naziva kratica PTSP i OKP pri prvom spominjanju, preporuke su za uredničku doradu, ali sami po sebi ne mijenjaju odluku.