Stručna recenzija nacrta: B2B e-trgovina i smanjenje troškova nabave: može li digitalizacija zamijeniti tradicionalnu prodaju?

1. Kontrolna lista iz debate

#	Stavka	Status	Mjesto u tekstu
1	Tvrdnja o smanjenju troškova nije opće pravilo za sve B2B transakcije.	Prošlo	Poglavlja 1, 5, 8, 20
2	Teorijsko smanjenje troška marketplacea razlikuje se od potvrđene neto uštede.	Prošlo	Poglavlja 6, 14, 15, 20
3	Veći obujam i ponavljanje predstavljeni su kao povoljniji uvjeti, ne kao opće pravilo.	Prošlo	Poglavlja 4 i 8
4	Cost-to-serve označen je kao analitički pojam.	Prošlo	Poglavlja 5, 9 i 13
5	Ne tvrdi se da izvori izravno mjere cost-to-serve B2B kupca ili webshopa.	Prošlo	Poglavlja 9 i 13
6	Nalaz o fazi naručivanja ograničen je na američka proizvodna poduzeća i povezanost s performansama.	Prošlo	Poglavlje 4, osobito odlomak o Mishri i suradnicima
7	Tradicionalna prodaja opisana je procesno, bez troškovno izmjerene bazne alternative.	Prošlo	Poglavlja 3 i 20
8	Marketplace nije predstavljen kao empirijski dokaz povećanja pregovaračke moći ili uštede.	Prošlo	Poglavlja 14, 15 i 20
9	Tvrdnje o konkurenciji uz marketplace modalizirane su kao teorijske mogućnosti.	Prošlo	Poglavlja 14 i 15
10	Povjerenje i relacijska obveza predstavljeni su kao mogući izvori vrijednosti, ne kao dokaz nadmoći ljudske prodaje.	Prošlo	Poglavlja 16, 17 i 20
11	Standardizacija nije predstavljena kao nužan preduvjet autonomnog odlučivanja.	Prošlo	Poglavlje 11 i zaključak
12	Poglavlje o AI agentima ne tvrdi da su ostvarene potvrđene ekonomske uštede.	Prošlo	Poglavlje 18
13	Ne tvrdi se da AI agenti zamjenjuju procurement djelatnike.	Prošlo	Poglavlje 18
14	Ne tvrdi se da B2B webshop uklanja potrebu za prodajnim predstavnicima.	Prošlo	Poglavlja 7, 9, 17 i 20
15	Ne tvrdi se da digitalizacija uvijek smanjuje ukupne troškove.	Prošlo	Poglavlja 1, 5, 8 i 20
16	Zaključak navodi da potpuna ekonomska usporedba nije moguća za svaku fazu.	Prošlo	Poglavlja 19 i 20
17	Uvjet mjerenja faze procesa, vrste transakcije, standardiziranosti, ponavljanja, integracije i ukupnog troška sastavni je dio zaključka.	Prošlo	Poglavlja 1 i 20
18	Uvjet operacionalizacije nije premješten samo u ograničenja.	Prošlo	Poglavlja 1 i 20
19	Procesni učinak razlikuje se od izravno izmjerene uštede.	Prošlo	Poglavlja 5, 6, 8, 10 i 20
20	Self-service odjeljak navodi da nema izravnog mjerenja troška webshopa, prijenosa rada na kupca ni cost-to-servea.	Prošlo	Poglavlja 7 i 9
21	Marketplace odjeljak navodi da nema empirijskog mjerenja stvarnih ušteda ili pregovaračke moći.	Prošlo	Poglavlja 14 i 15
22	Relationship selling odjeljak navodi da vrijednost odnosa nije izravno monetizirana.	Prošlo	Poglavlja 16 i 17
23	AI odjeljak navodi da ekonomski učinak autonomnih agenata nije dovoljno potvrđen.	Prošlo	Poglavlje 18
24	Zaključane formulacije nisu vraćene u širi ili jači oblik.	Prošlo	Cijeli tekst
25	Metaanaliza relationship marketinga koristi se za pojedinačne tvrdnje, bez lažnog pozicioniranja rada nasuprot toj metaanalizi.	Prošlo	Poglavlje 16
26	Nijedno poglavlje nije izostavljeno.	Prošlo	Poglavlja 1–20
27	Nalazi iz sažetaka nisu prikazani kao detaljniji ili sigurniji nego što dopušta njihov opseg.	Prošlo	Cijeli tekst
28	Poglavlja 2, 3, 5, 6 i 7 ne prikazuju teorijsku ili konceptualnu potporu kao izravno mjerenje ekonomskog učinka.	Prošlo	Poglavlja 2, 3, 5, 6 i 7

2. Poštivanje zaključanih odluka

Sve zaključane odluke 1, 11, 14, 28, 36, 38, 42, 43, 44, 53, 54 i 70 provedene su u članku.

Odluka 1: povijesni razvoj nije prikazan kao sveobuhvatan razvoj cijelog područja.
Odluka 11: tvrdnja je ograničena na navedene radove o e-procurementu.
Odluka 14: organizacijski uvjeti nisu pripisani svim empirijskim radovima.
Odluka 28: AI literatura nije predstavljena kao cijelo područje s konačnim kvantitativnim zaključkom.
Odluka 36: digitalizacija je označena kao radna operacionalizacija.
Odluka 38: digitalni self-service definiran je užim opsegom.
Odluke 42–44: cost-to-serve prikazan je kao analitički pojam, a ne kao izravno izmjerena varijabla.
Odluke 53–54: digitalizacija i automatizacija nisu izjednačene niti su njihovi pojmovi prikazani kao jednako operacionalizirani u literaturi.
Odluka 70: razlikuju se potencijalne koristi e-procurementa i stvarni učinci nakon implementacije.

Nema nalaza.

3. Nalazi

Nalaz 1 — nedostaje bibliografski zapis za citirani izvor

Mjesto: poglavlje 18:

„Osmonbekov, Johnston i Donthu razvijaju konceptualna očekivanja o promjenama organizacijskog kupovnog ponašanja, uključujući moguće veće oslanjanje na algoritamske ulaze i promjene u buying centru (Osmonbekov et al., 2024).”

Problem: Izvor citiran u tekstu nema odgovarajući zapis u popisu literature. Popis sadržava 23 zapisa, dok se u prozi pojavljuje i Osmonbekov et al. (2024).

Ispravak: Potrebno je dodati potpuni bibliografski zapis za taj izvor prema registru literature. Budući da potpuni bibliografski podaci nisu prisutni u popisu literature, nalaz nije moguće zatvoriti nagađanjem.

Status: blokirajući nalaz; uzvodno rješiv.

Nalaz 2 — miješaju se engleski i hrvatski oblici autor–godina citiranja

Mjesta: primjerice:

„(Malone et al., 1987)”

„(Ahearne et al., 2007)”

„(Moncrief & Marshall, 2005)”

Problem: Stil citiranja APA7-NUM-HR propisuje hrvatske oblike „i” i „i sur.” u proznom citiranju, dok se u tekstu miješaju „et al.” i znak „&” s hrvatskim oblicima „i suradnici”, „i suradnicima” i „i”.

Kako ispraviti: Ujednačiti autor–godina citiranje prema hrvatskom obrascu propisanom u STILU_CITIRANJA: „i” za dva autora i „i sur.” za tri ili više autora, uključujući citate u zagradama i citate u prozi.

Nalaz 3 — nedefinirane ili kasno objašnjene kratice

Mjesta:

„CRM-tehnologija dodatno mijenja tradicionalni proces.”

„ERP i procurement integracija”

„EDI ili ERP integracije”

„TCO je zato koristan kao analitička osnova…”

Problem: CRM, ERP, EDI i TCO pojavljuju se bez punog naziva pri prvom spominjanju ili se kratica uvodi tek nakon više odjeljaka. Time se otežava razumljivost čitatelju koji nije specijalist.

Kako ispraviti: Pri prvom spominjanju navesti puni hrvatski ili izvorni naziv i kraticu, a zatim dosljedno koristiti kraticu. Posebno treba najprije definirati TCO kao Total Cost of Ownership, a zatim ga koristiti u tekstu.

Nalaz 4 — radni jezik faze lanca ostao je u prozi

Mjesta:

„U ovom dosjeu cost-to-serve označava procesni trošak…”

„U otvorenim zapisima Ellrama, Presuttija i Subramaniama i Shawa…”

„U dostupnom korpusu cost-to-serve nije zasebno operacionaliziran…”

Problem: Izrazi „u ovom dosjeu”, „otvoreni zapisi” i „korpus” pripadaju istraživačkom dosjeu i provjeri literature, a ne konačnoj prozi članka. Posebno „u otvorenim zapisima” upućuje na tehničku razinu dohvata izvora, a ne na argument članka.

Kako ispraviti: Radni jezik treba zamijeniti neutralnim nazivljem članka, primjerice „u ovom radu”, „u korištenim izvorima” ili „u navedenoj literaturi”, ovisno o stvarnom značenju rečenice.

Nalaz 5 — ponavljanje iste ograde i zaključka kroz više poglavlja

Mjesta: osobito poglavlja 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 19 i 20.

Problem: Ista ograda ponavlja se u bliskim formulacijama: digitalizacija može smanjiti pojedine aktivnosti, ali ne dokazuje neto uštedu; marketplace ima teorijski, ali ne potvrđeni učinak; cost-to-serve nije izravno izmjeren; ljudska prodaja nije univerzalno zamjenjiva. Ponavljanje ne dodaje uvijek novu analitičku razliku i opterećuje strukturu.

Kako ispraviti: Prvo mjesto treba sadržavati punu razradu ograničenja, a kasnija poglavlja trebaju zadržati samo kraću ogradu vezanu uz svoj specifični proces. Zaključak treba sintetizirati razlike među procesima, a ne ponovno nizati sve ograde pojedinačno.

Nalaz 6 — previše odjeljaka za isti analitički luk

Mjesta: struktura poglavlja 1–20, osobito odvojena poglavlja 6–9, 14–17 i 18–19.

Problem: Tekst više puta obrađuje istu opću razliku između standardiziranih i složenih transakcija te istu razliku između zamjene i komplementarnosti ljudskog rada. Zbog toga granice među poglavljima postaju manje jasne, a središnja teza se raspršuje.

Kako ispraviti: Zadržati tematske cjeline, ali jasnije razlikovati njihov doprinos: pretraživanje, izvršenje narudžbe, prijenos rada, tržišno posredovanje, odnosna vrijednost i AI. Ponavljajuće opće ograde treba skratiti ondje gdje više ne uvode novu procesnu razliku.

Nalaz 7 — dupliciranje DOI-ja u bibliografskom zapisu

Mjesto: zapis 19, Spreitzenbarth, Bode i Stuckenschmidt:

„https://doi.org/10.1016/j.pursup.2024.100896. https://doi.org/10.1016/j.pursup.2024.100896”

Problem: Isti DOI naveden je dvaput. Prema stilu citiranja, ako DOI i URL vode na isti zapis, treba ostati samo DOI kao puna poveznica.

Kako ispraviti: Ukloniti drugo, duplicirano pojavljivanje DOI-ja.

Status: blokirajući bibliografski nalaz; nizvodno rješiv.

4. SPOR

SPOR 1 — nedostajući zapis za Osmonbekov et al. (2024)

Članak citira Osmonbekov et al. (2024), ali za taj izvor nema bibliografskog zapisa. U priloženim uzvodnim materijalima postoje različiti navodi o broju potvrđenih izvora i o dostupnosti registra, pa se puni zapis ne može pouzdano rekonstruirati samo iz članka.

Ovo je bibliografski spor uzvodnog uzroka: potrebno je dostaviti ili potvrditi bibliografski registar, a zatim dodati zapis ili ukloniti citat prema zaključanoj odluci o korištenim izvorima. Nizvodna faza ne smije izmišljati podatke.

SPOR 2 — bibliografska usklađenost popisa s provjerenim registrom

Za zapis Spreitzenbarth et al. (2024) članak sadrži dvostruki DOI. Uklanjanje duplikata moguće je nizvodno, ali potvrda konačnog oblika zapisa treba se provesti prema registru literature.

5. Nedostajuća literatura

nedostaju usporediva empirijska mjerenja troška B2B webshopa, digitalnog self-servicea i cost-to-servea u odnosu na tradicionalni kanal;
nedostaju terenska mjerenja stvarnih ušteda i promjene pregovaračke moći na B2B marketplaceima;
nedostaju empirijska mjerenja ekonomskog učinka autonomnih AI procurement agenata;
nedostaje regionalni kontekst za Hrvatsku, Sloveniju, Srbiju i Bosnu i Hercegovinu;
nedostaju izravne usporedbe troška implementacije, integracije, održavanja i procesnih ušteda ERP/EDI rješenja;
nedostaje monetizacija vrijednosti relationship sellinga u izravnoj usporedbi s digitalnim self-serviceom.

6. Odluka

Nije spreman

Blokirajući nalazi:

Nalaz 1 — uzvodno rješiv: citirani Osmonbekov et al. (2024) nema bibliografski zapis.
Nalaz 7 — nizvodno rješiv: zapis 19 sadržava dvostruko navedeni DOI.

Ostali nalazi nisu blokirajući, ali ih treba izvršiti u finalizaciji, osobito ujednačavanje hrvatskog autor–godina citiranja, definiranje kratica, uklanjanje radnog jezika dosjea i smanjenje ponavljanja.

Proces izrade seminarskog rada