Stručna recenzija nacrta: Evolucijsko-psihološko objašnjenje crta Mračne trijade u okviru teorije povijesti života

1. Kontrolna lista iz debate

Kontrolna lista za provjeru nakon pisanja nije emitirana uzvodno kao zaseban popis provjerljivih stavki. Zbog toga se ne može provesti stavku po stavku. To nije blokirajući nalaz i ne proglašava se SPOR-om.

Stavka	Status	Mjesto
Kontrolna lista emitirana je uzvodno	Ne primjenjuje se — lista nije emitirana	Ulazni odjeljak „KONTROLNA LISTA ZA PROVJERU NAKON PISANJA”
Provjera stavki kontrolne liste nad člankom	Nije provediva	Cijeli članak

2. Poštivanje zaključanih odluka

Većina zaključanih odluka vidljiva je u članku i provedena je u traženom opsegu.

Odluka	Status	Mjesto
19	Prošlo	„Stoga empirijski nalazi ne potvrđuju da je cijela Mračna trijada adaptacija brze strategije.”
21	Prošlo	„Teorija povijesti života nije sinonim za opću teoriju razvoja osobnosti...”
23	Prošlo	„Zbog toga rezultat na jednoj psihometrijskoj skali nije sam po sebi dokaz postojanja jedinstvene ljudske životne strategije.”
25	Prošlo	Kroz članak se koristi termin „brza strategija”, a ne „brzi životni stil”.
26	Prošlo	„Ovi obrasci mogu biti korelati, ali nisu dovoljni za zaključak o jedinstvenoj životnoj strategiji.”
28	Prošlo	„Te oznake opisuju teorijske obrasce ulaganja, a ne moralnu vrijednost ili opću psihološku zdravost osobe.”
32	Nije prošlo u potpunosti	„Mračna trijada ... nije dijagnostička kategorija.” Odluka traži i izričito određenje kao skupa subkliničkih crta; riječ „subkliničke” nije prisutna.
33	Prošlo	„Te su crte povezane, ali nisu identične...”
35	Prošlo	„...sami po sebi ne dokazuju da su crte Mračne trijade njezine evoluirane adaptacije.”
41	Prošlo	„Facetni pristup stoga sprječava da globalni rezultat prikrije istodobne brze i spore komponente unutar iste crte.”
45	Prošlo	„Surovost se odnosi na razinu vanjskog rizika, dok nepredvidljivost označava nestabilnost tog rizika...”
61	Prošlo	„...dostupni nalazi ne razlikuju pouzdano adaptaciju od razvojne plastičnosti, nusproizvoda i drugih procesa.”

3. Nalazi

Nalaz 1 — neujednačeno nazivlje za srodni teorijski konstrukt

• Mjesto: „...povezane s određenim pokazateljima bržeg životnog obrasca.”
• Problem: U tekstu se izmjenjuju izrazi „brza strategija”, „spora strategija”, „brži obrazac”, „sporiji obrazac” i „životni obrazac”. Nije uvijek jasno označava li „obrazac” isti konstrukt kao „strategija” ili se uvodi širi, oprezniji pojam.
• Ispravak: U cijelom tekstu dosljedno razlikovati „brzu/sporu strategiju” kao teorijske oznake od „pokazatelja bržeg/sporijeg obrasca” kao empirijskih korelata. Ovo je nizvodno rješiva preporuka.

Nalaz 2 — nedovoljno objašnjen stručni pojam

• Mjesto: „Psihometrijske analize dovele su u pitanje pretpostavku da se takvi pokazatelji mogu organizirati u jedan latentni kontinuum brzo–sporo.”
• Problem: Pojam „latentni kontinuum” pojavljuje se bez kratkog objašnjenja pri prvom spominjanju. Čitatelju koji nije upoznat s psihometrijom nije jasno da je riječ o neizravno mjerenoj zajedničkoj dimenziji.
• Ispravak: Pri prvom spominjanju kratko objasniti pojam. Ispravak je nizvodno rješiv i ne nosi broj, atribuciju, citat ni modalitet dokaza.

Nalaz 3 — nedovoljno objašnjen pojam „faceta”

• Mjesto: „Kasniji radovi dodatno su pokazali važnost faceta.”
• Problem: „Facete” su središnje za argument, ali nisu definirane pri prvom spominjanju. Kasnije se navode primjeri, no pojam se uvodi kao poznat.
• Ispravak: Pri prvom spominjanju objasniti da se facete odnose na uže dimenzije unutar šire crte. Ispravak je nizvodno rješiv.

Nalaz 4 — ponavljanje iste završne ograde

• Mjesta:
• „Stoga empirijski nalazi ne potvrđuju da je cijela Mračna trijada adaptacija brze strategije.”
• „...dok nije potvrđeno da je cijela Mračna trijada adaptacija brze strategije.”
• „...ali nije potvrđeno da je cijela Mračna trijada adaptacija brze strategije.”
• Problem: Ista završna ograda ponavlja se u više odjeljaka gotovo istim riječima. Ograda je potrebna, ali ponavljanje opterećuje strukturu i slabi razliku između empirijskog pregleda, metodološke rasprave i zaključka.
• Ispravak: Prvi put ogradu razraditi, u kasnijim odjeljcima skratiti na sažetu referencu, a punu sintezu zadržati u zaključku. Ispravak je nizvodno rješiv; zbog sadržaja tvrdnje ne daje se zamjenska rečenica.

Nalaz 5 — strukturna neujednačenost odjeljka o replikacijama

• Mjesto: odjeljak „Replikacije i metodološka ograničenja”, osobito odlomak „Noviji radovi zadržavaju interes za odnos psihopatije i bržih životnih obrazaca...”
• Problem: Naslov najavljuje replikacije, ali odjeljak uglavnom iznosi opće metodološke ograde i ne razdvaja jasno nalaze replikacije od ograničenja korelacijskih i psihometrijskih nacrta. Time je logički slijed slabiji.
• Ispravak: Jasnije razdvojiti empirijske nalaze novijih istraživanja od zasebnog pododjeljka o metodološkim ograničenjima. Ispravak je nizvodno rješiv.

Nalaz 6 — interni bibliografski zapis nije usklađen s citatima

• Mjesta:
• „(Richardson i sur., 2017a, 2017b)”
• Literatura: „16. Richardson et al. (2017). ...” i „17. Richardson et al. (2017). ...”
• Problem: U tekstu se razlikuju dvije publikacije iste skupine autora iz iste godine oznakama „2017a” i „2017b”, ali u popisu literature te oznake nisu navedene. Nije moguće jednoznačno povezati oba citata s pripadajućim zapisom.
• Ispravak: Bibliografske zapise i citate međusobno označiti dosljednim sufiksima „a” i „b”, prema registru literature. Ovo je blokirajući nalaz iz §11.1; uzrok je uzvodno rješiv ako registrirani bibliografski podaci nisu dostupni, a sama provedba oznaka nizvodno je rješiva kada su podaci dostupni.

4. SPOR

SPOR 1 — nije dostavljen bibliografski registar u traženom obliku

U ulazu postoji tablica „PROVJERA LITERATURE”, ali nije dostavljen zaseban REGISTAR LITERATURE s potpunim bibliografskim poljima po oznaci. Zbog toga nije moguće provjeriti potpunost svakog zapisa prema registru niti razlikovati koja polja smiju biti prenesena u završni zapis.

• Uzrok: uzvodno rješiv.
• Status: blokirajući nalaz.

SPOR 2 — zapisi svedeni na „et al.” u popisu literature

• Mjesta:
• „4. Davis et al. (2019). ...”
• „7. Ellis et al. (2009). ...”
• „8. Figueredo et al. (2006). ...”
• „11. Jonason et al. (2017). ...”
• „16. Richardson et al. (2017). ...”
• „17. Richardson et al. (2017). ...”
• Problem: U popisu literature navedeni su skraćeni oblici autora, iako stil APA7-NUM-HR traži bibliografska polja autora, a ulazna provjera navodi da se zapisi trebaju usporediti s registrom. Takvi zapisi nisu potpuni bibliografski zapisi.
• Uzrok: uzvodno rješiv ako puni podaci autora nisu u registru; nakon dostave registra provedba je nizvodno rješiva.
• Status: blokirajući nalaz iz §11.1.

SPOR 3 — bibliografski zapis Del Giudicea i sur. nije oblikovan prema zadanom predlošku

• Mjesto: „6. Del Giudice, M., Gangestad, S. W., & Kaplan, H. S. (2015). „Life history theory and evolutionary psychology.” The Handbook of Evolutionary Psychology: Foundations, 2nd ed., 1, 88–114. ...”
• Problem: Zapis miješa elemente poglavlja u knjizi i časopisnog zapisa: izdanje i volumen nisu oblikovani jasno prema predlošku za nečasopisnu jedinicu, a izdavač nije naveden kao zasebno bibliografsko polje. Usto se u provjerenom tragu navodi razlika između online-first godine i tiskanog izdanja.
• Uzrok: uzvodno rješiv bez potpunog registra; oblikovanje nakon dostave registra nizvodno je rješivo.
• Status: blokirajući nalaz iz §11.1.

SPOR 4 — zapisi s nepotpunim autorima i mogućim nepotpunim poljima

• Mjesta: zapisi za Davis, Ellis, Figueredo, Jonason (2017) i oba zapisa Richardson (2017).
• Problem: Osim skraćenih autora, u dostavljenom tekstu nije moguće potvrditi potpunost naslova, bibliografskih podataka i DOI/URL-polja jer puni registar nije priložen. Tablica „PROVJERA LITERATURE” nije zamjena za registar.
• Uzrok: uzvodno rješiv.
• Status: blokirajući nalaz iz §11.1.

5. Nedostajuća literatura

Nema novih prijedloga konkretnih radova.

Područja koja su u samom ulazu označena kao sadržajno ograničena, ali nisu bibliografski blokirajuća:

• izravni podaci za razlikovanje evoluirane adaptacije od razvojne plastičnosti, nusproizvoda i drugih procesa;
• usporedba alternativnih razvojnih i socijalno-ekoloških interpretacija prema kriterijima koji bi omogućili njihovo razlikovanje;
• ograničena mogućnost generalizacije nalaza na cijelu Mračnu trijadu zbog razlika među crtama, facetama, instrumentima i uzorcima.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman.

Blokirajući nalazi:

1. Nalaz 2 iz §2 — djelomično neprovedena zaključana odluka 32.
   - Uzrok: nizvodno rješiv. Nedostaje izričito nazivlje „subkliničke crte”.

2. Nalaz 6 iz §3 — Richardson 2017a/2017b nije usklađeno s popisom literature.
   - Uzrok: uzvodno rješiv ako nedostaju potpuni registrirani podaci; nakon njihova dostavljanja provedba je nizvodno rješiva.

3. SPOR 1 — nedostavljen zaseban bibliografski registar.
   - Uzrok: uzvodno rješiv.

4. SPOR 2 — više zapisa svedeno na „et al.” u popisu literature.
   - Uzrok: uzvodno rješiv.

5. SPOR 3 — neujednačen i nepotpun oblik zapisa Del Giudicea i sur. (2015).
   - Uzrok: uzvodno rješiv.

6. SPOR 4 — nepotpunost bibliografskih polja ne može se razriješiti bez registra.
   - Uzrok: uzvodno rješiv.

Ostali nalazi su preporuke i mogu se riješiti u finalizaciji bez povratka u provjeru literature.