Stručna recenzija nacrta: Mračna trijada kod studentske populacije: povezanost s akademskom nepoštenošću i timskom suradnjom

1. Kontrolna lista iz debate

Br.	Provjera	Status	Mjesto u tekstu
1	Nalazi s najnižim ocjenama imaju odgovarajući korak 2b.	prošlo	Provedene izmjene zaključanih odluka; članak nema neizvršenih radnji.
2	Za zamjenu reference nema neprovedenog koraka 2b.	prošlo	Nema zamjene reference u članku.
3	Svaka iznova izvedena tvrdnja prenesena je u suženom obliku.	prošlo	Uvod, „Mjerenje mračnih crta…”, „Diferencijalna povezanost…”, zaključak.
4	Svaka zamjena reference ima zamjenski citat.	ne primjenjuje se	Zamjena reference nije provedena.
5	Obrazloženja ne sadrže skrivene upute za pisanje.	prošlo	Cijeli članak.
6	Razina provjere dostupna je u registru i uzeta je u obzir pri pisanju.	prošlo prema dostavljenoj presudi	Citirane tvrdnje u članku i dostavljeni zapis „PROVJERENO NA IZVORU”.
7	Razina dohvata iz dosjea nije korištena kao zamjena za bibliografski identitet.	prošlo	Cijeli članak i Literatura.
8	Nijedan izvor nije označen potvrđenim bez dostupnog zapisa u registru.	prošlo prema dostavljenoj presudi	Literatura.
9	Nadiđena verzija provjerena je prema dostavljenoj klasifikaciji izvora.	prošlo prema dostavljenoj presudi	Literatura i citati u prozi.
10	Kao trag nije korišten osobni profil ili popis publikacija.	prošlo	Cijeli članak.
11	Svaki nalaz iz debate zadržava svoju radnju ili je prenesen u tekstualnoj ogradi.	prošlo	Relevantne ograde u odjeljcima „Mjerenje…”, „Diferencijalna povezanost…” i „Kritička rasprava”.
12	Nalazi o dosjeu nisu pretvoreni u sadržajne tvrdnje.	prošlo	Cijeli članak.
13	Kombinacije ocjene i radnje nisu korištene izvan dopuštenog opsega.	prošlo	Cijeli članak.
14	Didaktičke ograde prenesene su uz odgovarajuće izvore ili su izostavljene.	prošlo	„Mjerenje mračnih crta…”, „Diferencijalna povezanost…” i zaključak.
15	Za svaku suženu formulaciju zadržan je razlog sužavanja.	prošlo	„Diferencijalna povezanost…”, „Kritička rasprava” i zaključak.
16	Brojčani podaci u prozi provjereni su zasebnim popisom.	prošlo	Odjeljak „PROVJERA BROJEVA”.
17	Nema tvrdnji o normativnim aktima.	prošlo	Cijeli članak.
18	Nema tvrdnji označenih kao suprotne dokazima.	prošlo	Cijeli članak.
19	Hibridni citati nisu korišteni.	prošlo	Cijeli članak.
20	Zamjenski izvori nisu uvedeni jer zamjena reference nije provedena.	prošlo	Literatura.
21	Ograde dostupne za pune tekstove uzete su u obzir pri pisanju.	prošlo prema dostavljenoj presudi	„Kritička rasprava” i zaključak.
22	Provjera izostavljenih pregleda uzeta je u obzir; pregled bez registra nije citiran.	prošlo	Cijeli članak i Literatura.
23	Numeriranje literature je neprekinuto i poredano abecedno.	prošlo	Literatura, zapisi 1–20.
24	Popisi citata i literature međusobno se zatvaraju.	prošlo prema dostavljenoj presudi	Cijeli članak i Literatura.
25	Strukturne dodjele nisu pretvorene u tvrdnje.	prošlo	Cijeli članak.
26	Ograničenja sigurnosti i opsega nalaza prijavljena su u kritičkoj raspravi.	prošlo	„Kritička rasprava”.
27	Svaki citat u literaturi temelji se na registru i dopuštenom DOI-polju.	prošlo prema dostavljenoj presudi	Literatura.
28	Svaki broj koji nosi tvrdnju naveden je u popisu PROVJERA BROJEVA.	prošlo	„PROVJERA BROJEVA”; u prozi je naveden samo SD3 kao brojčani podatak koji nosi tvrdnju.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Sve zaključane odluke provedene su u članku.

1. Odluka 6 — prošlo.
   „Budući da je riječ o kratkoj mjeri s trima podskalama, njezina primjena otvara pitanje koliko kratke podskale obuhvaćaju sadržajnu širinu pojedinih crta i zahtijeva daljnju validaciju u različitim kontekstima…”

2. Odluka 19 — prošlo.
   „Narcizam u ovom području treba razumjeti kao dimenzionalnu, subkliničku crtu u okviru pojedinih mjera…”

3. Odluka 23 — prošlo.
   „Subklinička psihopatija također se u navedenim istraživanjima odnosi na dimenzionalnu osobinu u nekliničkim uzorcima. Nalazi o toj osobini ne mogu se automatski tumačiti kao klinička dijagnoza.”

4. Odluka 27 — prošlo.
   „Podudarnost predanih radova u Turn-It-Inu korištena je kao pokazatelj podudarnosti, ali sama podudarnost ne utvrđuje plagiranje, motivaciju ni namjeru studenta.”

5. Odluka 35 — prošlo.
   „Akademsko pravo u radu Curtisa i suradnika (2022) treba razumjeti kroz mjerene dimenzije očekivanja prava i vanjske atribucije odgovornosti.”

6. Odluka 40 — prošlo.
   „U istraživanju Williamsa i suradnika (2010) inkrementalna prediktivna vrijednost opisuje doprinos pojedine crte nakon uključivanja drugih prediktora u tom modelu; sama po sebi ne pokazuje uzročnost.”

7. Odluka 76 — prošlo.
   „Za buduće izravno uspoređivanje namjere, samoprijavljenog ponašanja i vanjskih pokazatelja korisni su nacrti koji te ishode jasno razlikuju i kombiniraju više izvora podataka.”

Nema kršenja zaključanih odluka.

3. Nalazi

Nalaz 1 — terminološka nedosljednost

• Mjesto: „Noviji radovi dodatno pokazuju da se akademska nepoštenost može odnositi na različite ishode. Neka istraživanja ispituju namjeru korištenja chatbotom generiranog teksta…, dok druga analiziraju AI-potpomognuto akademsko nepoštenje…”
• Problem: U tekstu se pretežno koristi naziv akademska nepoštenost, a ovdje se pojavljuje forma akademsko nepoštenje. Miješaju se dvije forme istoga pojma.
• Ispravak: Preporučuje se dosljedno koristiti naziv akademska nepoštenost.
• Vrsta: preporuka; nizvodno rješivo.

Nalaz 2 — jezična nespretnost

• Mjesto: „Neka istraživanja ispituju namjeru korištenja chatbotom generiranog teksta…”
• Problem: Red riječi otežava razumijevanje odnosa između „korištenja” i „teksta”.
• Ispravak: „Neka istraživanja ispituju namjeru korištenja teksta generiranog chatbotom…”
• Vrsta: preporuka; nizvodno rješivo.

Nalaz 3 — nedosljedan zapis naziva alata

• Mjesta: „podudarnosti predanih radova u Turn-It-Inu” i „podudarnost predanih radova u Turn-It-Inu”.
• Problem: Naziv alata u tekstu je rastavljen crticama, dok se standardni zapis naziva usluge piše Turnitin. Nalaz je terminološko-grafičke naravi.
• Ispravak: Preporučuje se dosljedno pisati Turnitinu.
• Vrsta: preporuka; nizvodno rješivo.

Nisu utvrđene unutarnje proturječnosti, proširenje tvrdnje u zaključku izvan rasprave ni neprovedene zaključane odluke.

4. SPOR

SPOR 1 — nedostavljen bibliografski registar

• Mjesto u isporuci: U članku postoji odjeljak „Literatura”, a dostavljena je i „PROVJERA LITERATURE”, ali nije dostavljen zaseban REGISTAR LITERATURE sa svim bibliografskim poljima.
• Problem: Bez registra nije moguće provesti završnu usporedbu potpunosti svih polja, osobito autora, naslova, publikacije, volumena, broja, stranica, DOI-ja i URL-a. Dostavljena tvrdnja da su zapisi izrađeni prema registru nije zamjena za sam registar.
• Status: blokirajući nalaz prema §11.1 i §11.2.
• Uzrok: uzvodno rješiv; potreban je bibliografski registar koji nije nastao ili nije dostavljen.
• Napomena: Ovo je jedan nalaz o nedostavljenom artefaktu, a ne niz zasebnih nalaza za pojedine bibliografske zapise.

5. Nedostajuća literatura

Prijavljena su sljedeća područja sadržajne pokrivenosti, bez predlaganja konkretnih novih radova:

• diferencijalni doprinos narcizma, makijavelizma i psihopatije specifično ugovornom varanju;
• dugoročno funkcioniranje stvarnih akademskih projektnih timova;
• uloga pritiska postignuća kao moderatora ili kontrolne varijable;
• nacrti koji u istom istraživanju izravno uspoređuju namjeru, samoprijavljeno ponašanje i vanjske pokazatelje.

Ove stavke nisu blokirajuće. Sekcija nema dodatnih bibliografskih prijedloga.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman

Članak je sadržajno i urednički uglavnom usklađen sa zaključanim odlukama. Blokira ga jedan uzvodno rješiv bibliografski nalaz:

1. SPOR 1 — nedostavljen REGISTAR LITERATURE
   - Uzrok: uzvodno rješiv.
   - Posljedica: nije moguće završiti korak 3 kontrole literature, odnosno provjeru potpunosti i oblika svakoga bibliografskog zapisa prema registru.

Nalazi 1–3 iz odjeljka „Nalazi” preporuke su i nizvodno su rješivi.