Stručna recenzija nacrta: Regulacija samopoštovanja kod narcističkog poremećaja ličnosti: povezivanje psihodinamskih formulacija i suvremenih dvojobradbenih modela

1. Kontrolna lista iz debate, ispunjena

Kontrolna lista nije emitirana uzvodno kao zaseban popis provjerljivih stavki. Zbog toga se njezine pojedinačne stavke ne mogu rekonstruirati. To nije nalaz protiv članka i nije blokirajuće.

Status: lista nije emitirana uzvodno; provjera po pojedinačnim stavkama nije provediva.
Napomena: zaključane odluke ipak su provjerene zasebno u odjeljku 2.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Sve zaključane odluke koje su navedene u ulazu provedene su u članku.

Odluka	Mjesto u članku	Status
1	„Psihodinamski pristupi [...] nude teorijske formulacije...”	prošlo
2	„[...] ne prikazuju kao empirijski potvrđeni opisi istog mehanizma.”	prošlo
19	„NPL dijagnostička je kategorija i ne može se poistovjetiti...”	prošlo
20	„Rezultat na IAT-u, NPI-ju ili PNI-ju [...] sam po sebi ne zamjenjuje kliničku procjenu NPL-a.”	prošlo
21	„Patološki narcizam pritom je širi konstrukt...”	prošlo
29	„[...] viša eksplicitna samoprocjena javlja se u nekim nekliničkim uzorcima.”	prošlo
37	„Pojam selfobject treba [...] prikazati kao teorijski pojam Kohutove psihologije sebstva...”	prošlo
38	Tvrdnja o prevođenju ili reinterpretaciji pojma nije prisutna.	prošlo
41	„To je radna interpretacija, a ne jednoznačno potvrđen uzrok neslaganja.”	prošlo
42	„[...] u pretežno nekliničkim uzorcima...”	prošlo
44	Razlikovanje dimenzionalnih istraživanja i kliničkih modela ne postavlja se kao univerzalno pravilo.	prošlo
45	„Kernbergov i Kohutov pristup mogu se prikazati kao različite psihodinamske teorijske formulacije...”	prošlo
49	„Klinička procjena ne bi trebala visoku eksplicitnu samoprocjenu automatski tretirati kao zaštitni ili prognostički pokazatelj...”	prošlo

Dobro je riješeno razlikovanje između dijagnostičke kategorije, narcističkih osobina, patološkog narcizma i rezultata pojedinačnih instrumenata. Također je dosljedno provedena ograda da dostupni korpus ne omogućuje ni potvrdu ni konačno pobijanje jednostavnog mask-modela u populaciji osoba s NPL-om.

3. Nalazi

Nalaz 1 — predmet isporuke nije razgraničen

Mjesto: uz članak su uključeni i odjeljci „PROVJERA BROJEVA”, „PROVJERA LITERATURE”, „RUPE U POKRIVENOSTI”, „PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE”, „PRESUDA DEBATE I KONTROLNA LISTA” te opsežni uzvodni dosje.
Problem: predmet recenzije nije jasno odvojen od uzvodnih artefakata. Članak je moguće identificirati, ali završna kontrola i eventualna finalizacija moraju raditi nad jasno izdvojenim tekstom članka, njegovim popisom literature i kontrolnim popisima.
Ispravak: izdvojiti članak, popis literature i kontrolne popise od uzvodnih artefakata prije finalizacije.

Nalaz 2 — neusklađenost popisa literature i citata u tekstu [BLOKIRAJUĆE]

Mjesto: popis literature, zapis:
„1. Back, M. D., Küfner, A. C. P., Dufner, M., Gerlach, T. M., Rauthmann, J. F., & Denissen, J. J. A. (2013). „Narcissistic admiration and rivalry: Disentangling the bright and dark sides of narcissism.””
Problem: rad Back i suradnika nije citiran u članku autor–godina načinom. U kontrolnoj tablici navodi se da je citiran u raspravi, ali u samom članku takav citat nije pronađen. To krši dvosmjernu usklađenost popisa literature i citata.
Ispravak: provjeriti treba li zapis ostati u popisu literature. Ako ostaje, u tekstu treba postojati odgovarajući citat; ako se ne koristi, zapis treba ukloniti. Ovo je bibliografska odluka i nije preporučljivo nagađati u finalizaciji.

Nalaz 3 — tročlani autorski navodi nisu usklađeni sa stilom citiranja

Mjesto:
„(Cain, Pincus i Ansell, 2008)”
„(Bosson, Swann i Pennebaker, 2000)”
Problem: stil APA7-NUM-HR za citiranje u tekstu predviđa oblik „Prezime i sur. (godina)” za ovakve navode, dok se u članku miješaju puni navodi svih autora i oblik „i sur.”.
Ispravak: dosljedno primijeniti oblik „Cain i sur. (2008)” i „Bosson i sur. (2000)”. Nalaz je jezično-stilski i nizvodno je rješiv.

Nalaz 4 — kratice instrumenata nisu objašnjene pri prvom spominjanju

Mjesto:
„Rezultat na IAT-u, NPI-ju ili PNI-ju može biti podatak o konstruktu ili osobini...”
Problem: kratice IAT, NPI i PNI pojavljuju se bez prethodnog punog naziva. Čitatelj koji nije upoznat s instrumentima ne može pouzdano razabrati njihovo značenje.
Ispravak: pri prvom spominjanju navesti puni hrvatski naziv svakog instrumenta, a zatim dosljedno rabiti kratice. Ovo je terminološko-urednički nalaz; ne mijenja opseg, broj ni modalitet tvrdnje.

Nalaz 5 — nezgrapna formulacija

Mjesto:
„Mogu se koegzistirajuće pojavljivati ili se različito izražavati u različitim okolnostima...”
Problem: izraz „koegzistirajuće pojavljivati” nije prirodan hrvatski izraz i otežava čitanje.
Ispravak: zamijeniti izraz prirodnijom formulacijom, primjerice „mogu se pojavljivati istodobno”. Nalaz je jezičan i nizvodno rješiv.

Nalaz 6 — miješanje oblika „prezentacija”, „dimenzija” i „značajke” bez jasne terminološke hijerarhije

Mjesta:
„Grandiozna prezentacija...”
„Suvremena literatura razlikuje grandiozne i vulnerabilne dimenzije narcizma.”
„Grandiozne i vulnerabilne značajke mogu se razlikovati kao dimenzije...”
Problem: tekst rabi tri bliska, ali neidentična oblika — „prezentacija”, „dimenzija” i „značajke” — bez uvijek jasnog naznačivanja odnosi li se riječ na klinički izraz, latentnu dimenziju ili pojedinačne karakteristike.
Preporuka: terminološki razgraničiti oblike: „dimenzija” za dimenzionalni konstrukt, „prezentacija” za način kliničkog ili ponašajnog izražavanja, a „značajke” samo za pojedinačne karakteristike. Nalaz je preporuka i nije blokirajući.

Nalaz 7 — naslov obećava integraciju, a tekst uglavnom nudi ograničenu usporedbu

Mjesto: naslov:
„Regulacija samopoštovanja kod narcističkog poremećaja ličnosti: integracija psihodinamskih koncepata i suvremenih dvojobradbenih modela”
Problem: tijelo rada izrijekom ograničava psihodinamske pristupe na različite teorijske formulacije i upozorava da nije potvrđen zajednički empirijski mehanizam. Stoga se naslovom može očekivati snažnija teorijska integracija nego što je tekst stvarno provodi.
Preporuka: uskladiti naslov s opsegom rada tako da naglašava usporedbu ili povezivanje teorijskih formulacija i suvremenih modela, a ne nužno „integraciju”. Promjena naslova dopuštena je kao strukturno-urednički zahvat, ali ne treba proširivati znanstvenu tvrdnju.

Nalaz 8 — bibliografski artefakti u popisu literature

Mjesta: svi zapisi u kojima se pojavljuje oblik \" prije završnog navodnika, primjerice:
„Using the implicit association test to measure self-esteem and self-concept.\"”
Problem: u popisu su ostali znakovi iz radnog ili kodiranog zapisa. Osim toga, prvi URL završava nedovršenim nastavkom:
„https://research-portal.uu.nl/en/publications/narcissistic-admiration-and-rivalry-disentangling-the-bright-and-”
Ispravak: ukloniti zaostale obrnute kose crte i provjeriti završetak URL-a prema bibliografskom registru. Dopuna ili zamjena URL-a dopuštena je samo ako je podatak prisutan u registru ili provjerenom bibliografskom zapisu.

Nalaz 9 — odjeljak o selfobjectu ima ograničenu funkciju

Mjesto: odjeljak „Pojam selfobject treba u tom okviru prikazati kao teorijski pojam Kohutove psihologije sebstva...”
Problem: odjeljak ima samo jednu kratku funkcionalnu tvrdnju i ne razvija zaseban argument. Nakon provedene zaključane odluke pojam više nema samostalnu analitičku ulogu.
Preporuka: spojiti taj odlomak s prikazom Kohutove teorijske formulacije. Ne treba dodavati novu empirijsku tvrdnju o pojmu.

4. SPOR — nalazi koji pripadaju provjeri literature

SPOR 1 — nedostavljen bibliografski registar [BLOKIRAJUĆE; uzvodno rješivo]

Mjesto u dostavljenim kontrolnim artefaktima:
„IZOSTANAK_REGISTRA — Registar izvora nije priložen...”
Problem: bez bibliografskog registra nije moguće provjeriti potpunost polja, usporediti svaki zapis s registrom, potvrditi DOI-je i razlikovati potpuni zapis od zapisa koji je samo trag dohvata.
Status: ovo nije nalaz protiv sadržaja članka, nego uzvodni bibliografski spor. Zahtijeva dostavu registra literature.
Uzrok blokade: uzvodno rješiv.

Napomena: prijavljena izravna klinička literatura o odnosu implicitnog i eksplicitnog samopoštovanja kod NPL-a predstavlja područje sadržajne pokrivenosti, a ne bibliografski nalaz o zapisu koji članak već koristi. Ne navodi se kao konkretan novi rad.

5. Nedostajuća literatura

Nedostaju izravna klinička istraživanja osoba s dijagnosticiranim NPL-om koja istodobno procjenjuju eksplicitno i implicitno samopoštovanje.
Nedostaje šira klinička literatura koja bi razlikovanje grandioznih i vulnerabilnih dimenzija izravno povezala s intraindividualnom promjenjivošću kroz situaciju, afekt i prijetnju samopoštovanju.
Psihodinamski prikaz ostaje ograničen na sekundarne i bibliografske tragove; nedostaje detaljnija, izravno provjerena rekonstrukcija primarnih Kernbergovih i Kohutovih formulacija.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman

Blokirajući nalazi:

Nalaz 2 — neusklađenost popisa literature i citata u tekstu
- Uzrok: nizvodno rješiv, ako se odluka o zapisu Back i suradnika može donijeti iz postojećeg članka i popisa.
SPOR 1 — nedostavljen bibliografski registar
- Uzrok: uzvodno rješiv; zahtijeva dostavu registra literature.

Ostali nalazi nisu blokirajući. Posebno, neemitirana kontrolna lista nije zasebna blokada jer su zaključane odluke provjerene izravno u članku. Finalizacija treba ponoviti kontrolu popisa literature i kontrolu artefakta nakon što izvrši izmjene.

Proces izrade seminarskog rada