Stručna recenzija nacrta: Svijest i moderna neuroznanost: što znanost zna o najvećoj zagonetki mozga

1. Kontrolna lista iz debate, ispunjena

1. Prošlo. GNWT je uveden kao pretpostavka: „GNWT pretpostavlja da svjesni sadržaj postaje dostupan širokom skupu sustava...”
2. Prošlo. Cogitate je opisan kroz neuralne informacije povezane s eksperimentalno ispitivanim sadržajem.
3. Prošlo. Izazov je vezan uz određenu neurobiološku implementaciju GNWT-a: „Studija je posebno izazvala određenu neurobiološku implementaciju GNWT-a...”
4. Prošlo. Posteriorni nalazi u odjeljku o IIT-u označeni su kao kompatibilni, a ne kao specifična potvrda.
5. Prošlo. Siclarijeva studija nije predstavljena kao mjerenje Φ.
6. Prošlo. Nalaz o ketaminu vezan je uz konkretnu usporedbu: „U toj je usporedbi ketamin...”
7. Prošlo. Nereaktivnost nije izjednačena s odsutnošću iskustva.
8. Prošlo. Kognitivno-motorička disocijacija razlikovana je od zaključka o kvaliteti subjektivnog iskustva.
9. Prošlo. Lucidno signaliziranje ograničeno je na operativnu potvrdu tijekom REM-spavanja.
10. Prošlo. Lucidni san nije predstavljen kao dokaz fiziološkog hibridnog stanja.
11. Prošlo. Prediktivno procesiranje opisano je kao opći okvir, a ne potpuna teorija svijesti.
12. Prošlo. Konkretne uklonjene primjene nisu vraćene u odjeljak o prediktivnom procesiranju.
13. Prošlo. Tekst navodi da kompatibilnost s nalazom nije potvrda teorije.
14. Prošlo. Objašnjavajući status vezan je uz specifičnu predikciju koja razlikuje teoriju od konkurentskih modela.
15. Prošlo. Zaključak ne tvrdi da globalna komunikacija, integracija, prediktivno modeliranje ili složenost sami objašnjavaju fenomenalni karakter iskustva.
16. Nije prošlo u cjelokupnom dostavljenom artefaktu. U radnim dodacima ponovno se pojavljuje uklonjena tvrdnja o „visokoj razini dokaza”, primjerice u citatu: „Preregistrirane multimodalne studije i kliničke smjernice predstavljaju visoku razinu dokaza za pojedinačni nalaz.”
17. Nije prošlo u cjelokupnom dostavljenom artefaktu. U radnim dodacima ponovno se pojavljuje uklonjena tvrdnja o „srednjoj razini dokaza”: „Više konvergentnih primarnih studija s ograničenim uzorcima predstavlja srednju razinu dokaza.”
18. Prošlo u članku. Središnji zaključak o dinamičkoj organizaciji neuralnih procesa naveden je u zaključanom opsegu.
19. Prošlo u članku. Zaključana formulacija o lucidnom sanjanju ograničena je na REM-spavanje i studiju Bairda i suradnika.
20. Prošlo u članku, ali narušeno radnim dodatkom. U objavnoj prozi nema tvrdnje o visokoj razini dokaza, ali ona ostaje u ugrađenom radnom materijalu.
21. Prošlo u članku, ali narušeno radnim dodatkom. U objavnoj prozi nema tvrdnje o srednjoj razini dokaza, ali ona ostaje u ugrađenom radnom materijalu.
22. Prošlo. Cogitate je prikazan i kao potpora nekim predikcijama GNWT-a i kao izazov predikciji općeg paljenja.
23. Prošlo. Opis orijentacije u PFC-u ostaje ograničen na posteriornu pouzdanost i ograničenu, modalitetno ovisnu PFC-reprezentaciju.
24. Prošlo. Tvrdnja o PFC-u ograničena je na testirane vizualne dimenzije.
25. Prošlo. U tekstu stoji da Siclarijeva studija ne izvještava o mjerenju Φ.
26. Prošlo. Negativni nalaz Cogitatea vezan je uz testiranu biološku implementaciju IIT-a.
27. Prošlo. Kontroverza oko IIT-a nije predstavljena kao formalna odluka znanstvene zajednice.
28. Prošlo. Tvrdnja o kritičnosti i PCI-ju ne proširuje se na univerzalni uvjet svijesti.
29. Prošlo. Tvrdnja o verbalnim podražajima tijekom spavanja ostaje vezana uz obradu podražaja i odgovaranje prema paradigmi.
30. Prošlo. Nalaz od 40 Hz opisan je kao nedovoljan dokaz hibridnog stanja i povezan s metodološkim problemima i fiziologijom aktiviranog REM-spavanja.

2. Poštivanje zaključanih odluka

U objavnoj prozi zaključane odluke uglavnom su poštovane. Sužene formulacije o GNWT-u, IIT-u, prediktivnom procesiranju, ketaminu, kognitivno-motoričkoj disocijaciji i lucidnom sanjanju pojavljuju se u propisanom opsegu. Ograde se ne gube u raspravi ni u zaključku.

Problem nastaje zato što isti dokument nakon literature sadrži radne dodatke u kojima se uklonjene tvrdnje o „visokoj” i „srednjoj razini dokaza” ponovno navode kao citati zaključanih odluka. To je istodobno kršenje zaključanih odluka u cjelokupnom artefaktu i nedostatak završne kontrole. Radni dodatak ne smije biti dio verzije koja ide u finalizaciju.

3. Nalazi

1. Mjesto: nakon popisa literature, odjeljak „PROVJERA BROJEVA”.

   Doslovan citat: „<h2>PROVJERA BROJEVA</h2>”

   Zašto je problem: Radni odjeljak, zajedno s „RUPE U POKRIVENOSTI”, „PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE” i „KONTROLNA LISTA ZA PROVJERU NAKON PISANJA”, ostao je ugrađen u dokument koji je označen kao verzija za finalizaciju. Ti odjeljci nisu dio objavne proze, nego tragovi prethodnih faza.

   Kako ispraviti: Ukloniti sve radne odjeljke i njihove tablice iz objavne verzije. Ukloniti i kasnije umetnute odjeljke „ZAKLJUČANE ODLUKE”, „KOLATERALNA ŠTETA”, „PROVJERENO NA IZVORU”, „KANDIDATI ZA UKLANJANJE” te presudu debate.

2. Mjesto: radni dodaci nakon literature i u tablici „ZAKLJUČANE ODLUKE”.

   Doslovan citat: „Preregistrirane multimodalne studije i kliničke smjernice predstavljaju visoku razinu dokaza za pojedinačni nalaz.”

   Zašto je problem: To je zaključano uklonjena tvrdnja koja se ne smije pojaviti u finalnom artefaktu ni kao radni citat. Isti se problem odnosi na tvrdnju: „Više konvergentnih primarnih studija s ograničenim uzorcima predstavlja srednju razinu dokaza.”

   Kako ispraviti: Ukloniti obje tvrdnje iz radnih dodataka koji su uključeni u dostavljeni dokument.

3. Mjesto: odjeljak „Prediktivni mozak”.

   Doslovan citat: „Prediktivno procesiranje pruža okvir za povezivanje percepcije, interocepcije i konstrukcije iskustva s neuralnim modelima, ali I5 ne potvrđuje svaku navedenu primjenu kao zaseban empirijski nalaz.”

   Zašto je problem: „I5” je interna oznaka izvora iz radnog traga, a ne naziv teorije, metode ili bibliografske jedinice u objavnoj prozi. Čitatelj ne može znati na što se oznaka odnosi, a ona izravno otkriva radni jezik prethodne provjere.

   Kako ispraviti: Ukloniti internu oznaku „I5” iz objavne proze ili je zamijeniti uredno uvedenom bibliografskom atribucijom; konkretan zamjenski atribucijski tekst nije moguće zadati u ovoj recenziji.

4. Mjesto: odjeljci „Global Workspace Theory” i „Lucidno sanjanje”.

   Doslovni citati: „čiji je izvorni model razvio Bernard Baars” i „Studija Bairda i suradnika nije našla potrebu...”

   Zašto je problem: Bernard Baars i Baird i suradnici pojavljuju se kao autorske atribucije u prozi, ali popis literature ne sadrži bibliografske zapise koji su tako identificirani. Zapis o lucidnom sanjanju navodi samo naslov rada, bez autora Bairda, a za Baarsa nema odgovarajućeg zapisa.

   Kako ispraviti: Uskladiti atribucije u prozi s bibliografskim zapisima ili dopuniti popis literature odgovarajućim zapisima. To je bibliografska i atribucijska izmjena, pa se ne daje zamjenska formulacija.

5. Mjesto: više mjesta u tekstu, osobito odjeljci „Global Workspace Theory”, „Anestezija” i „Koma i poremećaji svijesti”.

   Doslovni citati: „PFC-u”, „PCI”, „fMRI”, „MEG” i „EEG”.

   Zašto je problem: Kratice nisu dosljedno uvedene punim nazivom pri prvom spominjanju. PFC se prvi put pojavljuje bez eksplicitnog uvođenja kratice, a PCI se koristi bez punog naziva. Za čitatelja izvan uskog područja to otežava razumijevanje i narušava uredničku dosljednost.

   Kako ispraviti: Pri prvom spominjanju uvesti puni hrvatski naziv i kraticu, primjerice „prefrontalni korteks (PFC)” i „perturbacijski indeks složenosti (PCI)”, a zatim koristiti isti oblik kroz cijeli tekst. Isto pravilo primijeniti na EEG, MEG i fMRI.

6. Mjesto: odjeljak „Koma i poremećaji svijesti”.

   Doslovan citat: „To je rezultat prigodnog kliničkog uzorka, a ne procjena učestalosti u svim pacijentima s komom.”

   Zašto je problem: Konstrukcija „u svim pacijentima” gramatički je nestandardna u hrvatskom jeziku.

   Kako ispraviti: Upotrijebiti standardni padežni oblik „u svih pacijenata s komom”.

4. SPOR

Nema stavki koje pripadaju provjeri literature. Uočeni problemi odnose se na artefakte radne verzije, bibliografsku povezanost atribucija, interne oznake izvora, kratice i jezičnu dosljednost.

5. Nedostajuća literatura

Nema stavki.

6. Odluka i blokirajući nalazi

Odluka: nije spreman.

Blokirajući su nalazi:

• Nalaz 1: radni materijal i kontrolni odjeljci ugrađeni su u verziju za finalizaciju; to je nedostatak završne kontrole artefakta.
• Nalaz 2: uklonjene tvrdnje o visokoj i srednjoj razini dokaza ponovno su prisutne u ugrađenim radnim dodacima.
• Nalaz 3: interna oznaka izvora „I5” ostala je u objavnoj prozi.
• Nalaz 4: autorske atribucije Bernardu Baarsu i Bairdu nisu uredno povezane s bibliografskim zapisima.

Nalaz 5 o neujednačenom uvođenju kratica i nalaz 6 o padežnoj konstrukciji nisu sami po sebi blokirajući, ali ih treba riješiti prije finalizacije.