Stručna recenzija nacrta: Triarhični model psihopatije: Konceptualna integracija odvažnosti, pakosti i dezinhibicije

1. Kontrolna lista iz debate

Br.	Status	Mjesto u tekstu / obrazloženje
1	Prošlo	Uvod i zaključak; tvrdnje su uglavnom formulirane u užem opsegu.
2	Prošlo	Bibliografski podaci uneseni su u popis literature, a sadržajne tvrdnje nisu vraćene u izvorni širi oblik.
3	Prošlo	Ograde su vidljive uz tvrdnje o TriPM-u, odvažnosti, neurobiološkim nalazima i odnosu među instrumentima.
4	Prošlo	U članku se ne pojavljuju uklonjene tvrdnje o jednakim ukupnim rezultatima, „pravoj” mjeri, stabilnom standardu ni jedinstvenoj neurobiološkoj arhitekturi.
5	Prošlo	U uvodu se izrijekom navodi da je riječ o osnovnom teorijskom opisu, a ne o iscrpnoj rekonstrukciji modela.
6	Prošlo	U odjeljku 5 i zaključku navodi se da nalazi ne čine potpunu empirijsku integraciju.
7	Prošlo	U odjeljku 4 metaanalitički nalaz ograničen je prema mjeri i kriteriju.
8	Prošlo	Neurobiološki nalazi prikazani su kao parcijalni nalazi iz različitih domena.
9	Prošlo	U odjeljku 3 TriPM nije prikazan kao stabilni mjerni standard.
10	Prošlo	TriPM, PCL-R i PPI opisani su kao različite mjere s različitom sadržajnom pokrivenošću.
11	Prošlo	U odjeljku 4 dvofaktorski model nije prikazan kao jedini povijesni model.
12	Prošlo	Pakost se izrijekom razlikuje od opće agresivnosti.
13	Prošlo	Odvažnosti se ne pripisuju moralna vrijednost ni klinički ishod.
14	Prošlo	U članku, izvan priloženih uzvodnih artefakata, nema oznaka poput [I13] ili I13 u prozi.
15	Prošlo	Svih 15 citiranih jedinica ima odgovarajući zapis u popisu literature, a svi zapisi pojavljuju se u tekstu.
16	Prošlo	Brojevi 19, 19 i 20 navedeni su u odjeljku „PROVJERA BROJEVA”.
17	Prošlo	Članak je pisan hrvatskom latinicom.
18	Prošlo	U članku nema oznake [provjeriti].
19	Prošlo	U članku nema očitih doslovno prenesenih radnih formulacija iz debate ili recenzije.
20	Prošlo	Zaključak ne širi bitno tvrdnje iz prethodnih odjeljaka i zadržava ogradu o parcijalnosti nalaza.

Napomena: Stavka 2 odnosi se na proces bibliografskih zamjena i ne može se potpuno rekonstruirati samo iz članka; konačna je verzija sadržajno usklađena s tom odlukom.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Zaključane odluke provedene su u članku.

• Odluke 8, 12, 15, 16, 19, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 38, 39, 40, 44 i 45 vidljive su u odgovarajućim odjeljcima.
• Uklonjene tvrdnje nisu vraćene u izravnom, slabijem ni usputnom obliku.
• Ograde vrijede i u raspravi i u zaključku, osobito za:
• različitu sadržajnu pokrivenost instrumenata;
• ograničeni status neurobioloških nalaza;
• neodlučen status odvažnosti unutar šireg konstrukta psihopatije;
• razliku između TriPM-a, PCL-R-a i PPI-ja.

3. Nalazi

Nalaz 1 — predmet isporuke nije jasno razgraničen

Mjesto: nakon članka i popisa literature pojavljuju se, među ostalim, naslovi „# PROVJERA BROJEVA”, „# PROVJERA LITERATURE”, „

1. Izmijenjeni dokument

” i „

8. NALAZI O DOSJEU

.

Problem: U istoj je isporuci pomiješan članak s uzvodnim i radnim artefaktima. Ti artefakti nisu dio članka, ali granica između teksta za recenziju i priloženih ulaza nije označena. To otežava završnu kontrolu artefakta i može dovesti do pogrešnog uključivanja radnih oznaka, HTML-a i izvještajnih tablica u objavljeni dokument.

Ispravak: Razdvojiti članak s popisom literature od svih uzvodnih artefakata i jasno označiti početak i kraj predmeta recenzije.

Status: preporuka; nizvodno rješivo.

---

Nalaz 2 — neispravan završni znak navoda i zaostali znakovi kodiranja u bibliografiji

Mjesto: svi bibliografski zapisi, primjerice:
„Convergent and Discriminant Validity of Psychopathy Factors Assessed Via Self-Report: A Comparison of Three Instruments.\"

Problem: U zapisima je ostao literalni znak \ ispred završnog navodnika. Time se krši oblik bibliografskog zapisa i nastaje artefakt kodiranja. Isti se obrazac ponavlja kroz popis literature.

Ispravak: U svim zapisima ukloniti zaostali znak \ i zadržati hrvatske navodnike oko naslova.

Status: blokirajući nalaz prema §11.1, korak 3; nizvodno rješiv.

---

Nalaz 3 — citiranje triju autora nije usklađeno sa stilom APA7-NUM-HR

Mjesta:

• (Patrick, Fowles i Krueger, 2009)
• (Venables, Hall i Patrick, 2014)
• (Esteller, Poy i Moltó, 2016)

Problem: Stil citiranja za tri autora predviđa oblik s prezimenom prvog autora i oznakom „i sur.”, dok se u tekstu više puta navode sva tri prezimena. Zbog toga citiranje nije dosljedno s pravilom navedenim u §16.2.

Ispravak: Uskladiti sva citiranja radova s tri ili više autora s pravilom za oblik „prvi autor i sur.”. Ovo se odnosi i na ponovljena citiranja istih radova.

Status: preporuka; nizvodno rješivo.

---

Nalaz 4 — miješanje oblika citiranja u prozi

Mjesta: primjerice, u istom članku pojavljuju se (Cooke i Michie, 2001), (Patrick, Fowles i Krueger, 2009) i (Drislane i sur., 2014).

Problem: Dva autora pravilno su navedena punim oblikom, dok se kod triju autora izmjenjuju puni popis prezimena i oblik „i sur.”. Riječ je o obrascu nedosljednog nazivlja i citiranja, a ne o pojedinačnoj tiskarskoj pogrešci.

Ispravak: Primijeniti jedinstveno pravilo iz §16.2 na sve citate u tekstu: dva autora punim oblikom, tri ili više autora s prvim prezimenom i „i sur.”.

Status: preporuka; nizvodno rješivo.

4. SPOR

SPOR 1 — nedostavljen bibliografski registar

U dostavljenom materijalu nema zasebnog REGISTRA LITERATURE s bibliografskim poljima za svaki zapis. Prisutan je odjeljak „PROVJERA LITERATURE”, ali on nije zamjena za registar prema kojem bi se mogla provjeriti potpunost svakog polja.

Zbog toga se ne može neovisno potvrditi:

• jesu li svi autori, godina, naslov, publikacija, volumen, broj i stranice preneseni iz registra;
• nedostaje li u nekom zapisu polje koje postoji u registru;
• jesu li URL-ovi i DOI-ji preneseni iz provjerenih polja registra.

Uzrok: uzvodno rješiv.
Status: blokirajući nalaz.

Vidljiva bibliografska pogreška iz Nalaza 2 ostaje zaseban nizvodno rješiv nalaz jer je uočljiva iz samog članka i ne ovisi o dolasku registra.

5. Nedostajuća literatura

Nema stavki.

Nisu prijavljena područja koja bi se ovdje mogla navesti bez predlaganja novih konkretnih radova. Prijavljene sadržajne rupe iz uzvodnih artefakata ne predstavljaju nedostajuću literaturu u smislu §12.

6. Odluka i blokirajući nalazi

Odluka: nije spreman

Blokirajući nalazi:

1. Nalaz 2 — neispravan završni znak navoda i zaostali znakovi kodiranja u bibliografiji
   - uzrok: nizvodno rješiv

2. SPOR 1 — nedostavljen bibliografski registar
   - uzrok: uzvodno rješiv

Kontrolna lista iz debate i zaključane odluke provedene su. Unutarnja proturječnost nije utvrđena. Preostali nalazi o citatnom stilu i razgraničenju isporuke preporučni su, ali ih je potrebno izvršiti prije završne kontrole artefakta.