Stručna recenzija nacrta: Antisocijalni poremećaj ličnosti: razvojni čimbenici, dijagnostički kriteriji i ograničenja liječenja

1. Kontrolna lista iz debate

Kontrolna lista nakon pisanja nije emitirana uzvodno. Ne može se rekonstruirati iz presude debate. To nije blokirajući nalaz; kontrola zaključanih odluka provedena je zasebno u točki 2.

Stavka	Status	Mjesto
Kontrolna lista emitirana uzvodno	nije primjenjivo	U dostavljenom materijalu navedeno je: „Popis nije emitiran uzvodno u presudi debate — provjera nije provedena.”

2. Poštivanje zaključanih odluka

Sve dostavljene zaključane odluke provedene su u članku.

Odluka	Status	Mjesto
18	prošlo	„...više ranih razvojnih i okolinskih čimbenika... ne uspostavljaju jednostavan jednofaktorski uzrok.”
24	prošlo	„Psihopatija se u teorijskoj literaturi opisuje šire, uključujući emocionalne, interpersonalne i ponašajne dimenzije...”
25	prošlo	„...kliničke preporuke i rezultati izravnih ispitivanja ne smiju prikazati kao da pripadaju istoj razini dokaza.”
29	prošlo	„Budući da je riječ o kvalitativnom istraživanju, ono opisuje iskustva povezana s uključivanjem u tretman, ali ne mjeri dugoročnu učinkovitost terapije.”
35	prošlo	„...dok se sama dijagnoza ASPD-a postavlja u odrasloj dobi... Ovaj kriterij ne treba preoblikovati u tvrdnju da svaka osoba s ASPD-om prolazi kroz istu razvojnu putanju.”
47	prošlo	„Biopsihosocijalni okvir zato je u ovom radu najbolje razumjeti kao sintezu odvojenih razvojnih, genetskih, neurobioloških i okolinskih doprinosa.”
49	prošlo	„Aerts i sur. (2026) opisuju važnost autentičnosti terapeuta, suradničke atmosfere te jasnog i nesudećeg pristupa.”
52	prošlo	„Taj se podatak treba prikazati kao dovršenost praćenja u konkretnom istraživanju, a ne kao opća stopa odustajanja od tretmana...”
53	prošlo	U članku se razlikuju „osipanje”, „prijevremeno povlačenje” i „dovršenost praćenja” prema kontekstu.
57	prošlo	„...uvid nije prikazan kao jedinstvena DSM-5-TR mjerna varijabla...”
64	prošlo	„ASPD i psihopatija djelomično se preklapaju, ali... pojavljuju kao različito definirani i operacionalizirani konstrukti.”
67	prošlo	„...muškarci s ASPD-om pod nadzorom probacije pokazali su nižu agresivnost nakon 12 mjeseci uz MBT-ASPD...”
69	prošlo	Zaključak govori o „više mogućih doprinosa”, bez tvrdnje da u literaturi nema neslaganja.

3. Nalazi

Nalaz 1 — bibliografski oblik zapisa nije dosljedan

• Mjesto:
  „9. National Institute for Health and Care Excellence. (2009). Antisocial personality disorder: Prevention and management. Clinical Guideline CG77. ...”
  u usporedbi s, primjerice:
  „2. American Psychiatric Association. (2022, December 29). „Antisocial Personality Disorder: Often Overlooked and Untreated.” Psychiatry.org. ...”

• Problem: Zapis smjernice oblikovan je drukčije od ostalih nečasopisnih jedinica: naslov je kurzivom i bez hrvatskih navodnika, dok je u drugim zapisima naslov u navodnicima. Time popis nije dosljedno usklađen sa stilom APA7-NUM-HR, koji propisuje hrvatske navodnike oko naslova.

• Ispravak: Ujednačiti oblik svih nečasopisnih zapisa prema predlošku APA7-NUM-HR, uz zadržavanje svih postojećih bibliografskih polja.

Nalaz 2 — miješanje hrvatskog i engleskog oblika citiranja autora

• Mjesto:
  „Patrick et al. (2009)”
  „Aerts et al. (2026)”
  „McMurrana i suradnika (2017)”
  „Fonagyja i suradnika (2025)”

• Problem: U tekstu se naizmjence upotrebljavaju oblici „et al.”, „i sur.” i „i suradnika”. Stil citiranja propisuje hrvatske oblike, primjerice „Patrick i sur. (2009)” i „Aerts i sur. (2026)”.

• Ispravak: Dosljedno upotrebljavati hrvatski oblik „i sur.” u prozi i u zagradnim citatima.

Nalaz 3 — kratica MBT-ASPD nije objašnjena pri prvom spominjanju

• Mjesto: „...pokazali su nižu agresivnost nakon 12 mjeseci uz MBT-ASPD nego uz uobičajenu probaciju.”

• Problem: Kratica se pojavljuje bez prethodnog punog naziva. Čitatelj ne može iz samog članka razaznati što kratica označuje.

• Ispravak: Navesti puni naziv pri prvom spominjanju, a potom dosljedno upotrebljavati kraticu.

Nalaz 4 — artefakt kodiranja u riječi

• Mjesto: „...može preklapati s tim konstruk­tima...”

• Problem: Riječ „konstruk­tima” sadržava zalijepljeni meki prijelom ili drugi nestandardni znak između „konstruk” i nastavka. To je artefakt teksta.

• Ispravak: Ukloniti nestandardni znak i zapisati riječ kao „konstruktima”.

Nalaz 5 — ponavljanje istog dijagnostičkog okvira

• Mjesto:
  „Opisuje se kroz trajan obrazac zanemarivanja prava drugih, uz najmanje tri od sedam ponašajnih obilježja te dokaz poremećaja ponašanja prije 15. godine...”
  i:
  „DSM-5-TR okvir za ASPD povezuje odraslu dijagnozu s ranijom razvojnom poviješću. Za dijagnostički je okvir važan dokaz poremećaja ponašanja prije 15. godine...”

• Problem: Uvod i početak poglavlja „Dijagnostički kriteriji i razvojne putanje” ponavljaju gotovo isti dijagnostički sadržaj. Ponavljanje ne dodaje nov opseg, a razvojni odjeljak započinje ponovnim uvodom umjesto nadogradnjom.

• Ispravak: Uvod zadržati kao kratko određenje teme, a detaljno navođenje kriterija ostaviti poglavlju o dijagnostičkim kriterijima. Daljnja spominjanja svesti na sažeti podsjetnik.

Nalaz 6 — ponavljanje razlike između preporuka i dokaza učinkovitosti

• Mjesto:
  „Te preporuke pripadaju širem kliničkom okviru i ne predstavljaju same po sebi dokaz opće učinkovitosti izravnog psihološkog liječenja ASPD-a.”
  i u zaključku:
  „NICE preporuke treba razlikovati od izravnih dokaza učinkovitosti...”

• Problem: Ista ograda pojavljuje se u odjeljku o liječenju i ponovno u zaključku gotovo istim sadržajem. Zaključak treba sažeti nalaz, ali ne ponavljati cijelu ogradu.

• Ispravak: U odjeljku o liječenju zadržati punu razliku između smjernice i dokaza, a u zaključku je sažeti jednom kraćom formulacijom.

Nalaz 7 — blaga terminološka nedosljednost za neurobiološki dio

• Mjesto:
  „Neurobiološki nalazi također zahtijevaju oprez.”
  „...neuroimaging literatura pokazuje relevantne prefrontalne nalaze...”

• Problem: Za isti tematski sklop miješaju se hrvatski opis „neurobiološki nalazi” i engleski izraz „neuroimaging literatura”. Pojmovi nisu potpuno istoznačni, ali tekst ih mjestimice upotrebljava kao naziv istog dokaznog područja.

• Ispravak: Razlikovati „neurobiološke nalaze” kao širi pojam od „nalaza neuroimaginga” kao užeg područja ili dosljedno upotrebljavati jedan naziv kada se govori o istom skupu istraživanja.

4. SPOR

Nema novih SPOR nalaza protiv članka.

U dostavljenim uzvodnim materijalima spominju se bibliografske nepravilnosti izvora I1 i I9, ali ti izvori nisu citirani u članku niti se pojavljuju u njegovu popisu literature. Prema ogradi predmeta recenzije, to nije nalaz protiv ovog članka. Jednako se ne prijavljuju nedostavljanje STYLE PROFILE-a ni uzvodna neemitiranost kontrolne liste jer su to nalazi o isporuci uzvodnih faza, a ne o tekstu članka.

5. Nedostajuća literatura

• Nedostaje područje sustavnije operacionalizacije uvida u odraslih osoba s ASPD-om, osobito razlikovanje uvida, neslaganja s dijagnozom i drugih srodnih konstrukata.
• Nedostaje područje specifičnijih neurobioloških istraživanja ASPD-a koja bi jasnije razlikovala nalaze za ASPD od nalaza za šire antisocijalno ponašanje, nasilje i psihopatiju.
• Nedostaje područje istraživanja dovršenosti liječenja i prijevremenog prekida specifično u uzorcima osoba s ASPD-om, odvojeno od podataka o drugim poremećajima ličnosti.
• Nedostaje novija sinteza koja bi usporedila ograničene dokaze o izravnom psihološkom liječenju ASPD-a s kliničkim preporukama i pojedinačnim novijim ispitivanjima.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman

Blokirajući nalazi:

1. Nalaz 1 — bibliografski oblik zapisa nije dosljedan.
   Uzrok: nizvodno rješiv. Finalizacija može ujednačiti oblik zapisa na temelju postojećih polja iz popisa literature.

Nalazi 2–7 nisu blokirajući. Rješivi su u finalizaciji kao terminološke, strukturalne i artefaktne izmjene.

Kontrolna lista iz debate nije emitirana uzvodno, ali to nije dodatna blokada jer se ne može rekonstruirati, a provjera zaključanih odluka provedena je zasebno.