Stručna recenzija nacrta: Farmakoterapija u graničnom poremećaju ličnosti: mogućnosti, ograničenja i rizici polifarmacije

1. Kontrolna lista iz debate, ispunjena

1. Prošlo. Naslov i glavni opseg usmjereni su na granični poremećaj ličnosti (GPL).
2. Prošlo. Shizotipalni i izbjegavajući poremećaj ne pojavljuju se u članku kao obrađene skupine.
3. Prošlo. Zaostala specifična SSRI-formulacija nije prisutna u članku.
4. Prošlo. Tvrdnja o temeljnoj psihopatologiji vezana je uz GPL.
5. Prošlo. Tekst ne tvrdi definitivnu neučinkovitost svakog lijeka.
6. Prošlo. Topiramat je prikazan kao nalaz malog ispitivanja uz ograničenje zaključka.
7. Prošlo. Olanzapin je prikazan uz proturječne nalaze i ograničenja.
8. Prošlo. Lamotrigin je vezan uz konkretno ispitivanje koje je isključilo bipolarni poremećaj.
9. Prošlo. Komorbidni poremećaji opisani su kao jasno dijagnosticirane indikacije.
10. Prošlo. Benzodiazepini su ograničeni zbog dezinhibicije, zlouporabe i ovisnosti.
11. Prošlo. Krizna uporaba sedativa vremenski je ograničena.
12. Prošlo. Psihotičnoliki simptomi nisu prikazani kao osnova za dugotrajnu primjenu antipsihotika.
13. Prošlo. Rizici lijekova odvojeni su od rizika kombiniranja lijekova.
14. Prošlo. Polifarmacija nije prikazana kao dokazani uzrok lošijih ishoda.
15. Prošlo. Podaci o predoziranju prikazani su bez izravne uzročne interpretacije.
16. Prošlo. Nije naveden precizan raspon trajanja randomiziranih ispitivanja.
17. Prošlo. Ograničenja reprezentativnosti vezana su uz navedene skupine.
18. Prošlo. APA-in okvir prikazan je kao vremenski ograničena pomoćna farmakoterapija za ciljni simptom.
19. Prošlo. Navedena je revizija terapije najmanje svakih šest mjeseci.
20. Prošlo. Antisocijalni poremećaj ličnosti ograničen je na nedostatak dokaza za zaključak o učinkovitosti.
21. Prošlo. Članak ne izvodi zaključke o neobrađenim poremećajima ličnosti.
22. Prošlo. Izbačena je tvrdnja o učestalosti mjerenja pojedinačnih i dugoročnih ishoda.
23. Prošlo. Izbačena je tvrdnja o kliničkoj analogiji s drugim poremećajima.
24. Prošlo. Izbačen je opći popis metodoloških razlika između ispitivanja.
25. Prošlo. Rizici su vezani uz konkretan lijek ili skupinu.
26. Prošlo. Afektivna nestabilnost nije predstavljena kao bipolarni poremećaj.
27. Prošlo. Navodi se mjerljiv ciljni simptom ili komorbidna dijagnoza.
28. Prošlo. Tekst ne tvrdi da je polifarmacija uzrokovala lošiji ishod.
29. Prošlo. Nije izjednačen dokazni status svih lijekova.
30. Prošlo. Zaključak slijedi suženu tezu o GPL-u.
31. Nije prošlo. U završetak ulaza uključene su radne sekcije poput PROVJERA BROJEVA, RUPE U POKRIVENOSTI, PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE i KONTROLNA LISTA IZ DEBATE. To je blokirajući artefakt završne verzije.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Zaključane odluke primijenjene su u glavnom članku. Uklonjene tvrdnje o širem opsegu na sve poremećaje ličnosti, specifičnoj SSRI-formulaciji, kumulativnoj sedaciji, kliničkoj analogiji i općem popisu metodoloških razlika nisu pronađene u članku. Sužene tvrdnje o GPL-u, antisocijalnom poremećaju ličnosti, topiramatu, lamotriginu, olanzapinu, benzodiazepinima, polifarmaciji i šestomjesečnoj reviziji zadržavaju propisani opseg.

Status: poštovano. Radne sekcije umetnute nakon popisa literature ne mijenjaju zaključane tvrdnje, ali predstavljaju zaseban problem završnog artefakta.

3. Nalazi

1. Mjesto: <h2>PROVJERA BROJEVA</h2>, <h2>RUPE U POKRIVENOSTI</h2>, <h2>PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE</h2> i <h2>KONTROLNA LISTA IZ DEBATE</h2>

   Problem: U dokumentu koji je označen kao tekst za objavu ostale su radne sekcije iz prethodnih faza. One nisu dio članka, ponavljaju urednički proces i sadrže formulacije poput statusa Prošlo te interne oznake zaključanih odluka. To je nalaz završne kontrole artefakta i blokira finalizaciju.

   Kako ispraviti: Ukloniti sve navedene radne sekcije iz objavne verzije.

2. Mjesto: Prema APA-i; APA-in okvir; APA-ina preporuka; Američka dokumentacija za olanzapin.

   Problem: Naziv institucije i odnosni pridjevi nisu potpuno ujednačeni kroz tekst.

   Kako ispraviti: Pri prvom spominjanju uvesti puni naziv Američko psihijatrijsko udruženje (APA), a zatim dosljedno koristiti APA, APA-in i APA-ina. Za regulatorno tijelo odabrati jedan naziv i zadržati ga kroz prozu, primjerice Američka agencija za hranu i lijekove (FDA).

3. Mjesto: Cochraneov pregled nije pronašao dovoljno dokaza; Cochraneova revizija obuhvatila je 46 randomiziranih kontroliranih ispitivanja; Cochraneov pregled antisocijalnog poremećaja ličnosti.

   Problem: Isti tip izvora naziva se naizmjence pregled i revizija. U hrvatskom tekstu terminološki je jasnije zadržati jedan naziv.

   Kako ispraviti: Dosljedno koristiti Cochraneov pregled, odnosno Cochraneova pregleda u odgovarajućem padežu.

4. Mjesto: Sigurnost dokaza bila je uglavnom vrlo niska ili niska; Dokazi za glavne skupine lijekova uglavnom su niske ili vrlo niske sigurnosti.

   Problem: Ista procjena sigurnosti dokaza ponavlja se u više odjeljaka, jednom kao svojstvo ukupne baze, a drugi put kao svojstvo glavnih skupina lijekova. Ponavljanje nije samo sažimanje jer se u drugoj formulaciji opseg može čitati šire od prethodno uvedenog nalaza.

   Kako ispraviti: Pri prvom navođenju zadržati punu procjenu, a u zaključku je sažeti bez dojma da je sigurnost dokaza jednaka za svaku pojedinačnu klasu ili lijek.

4. SPOR

Nema stavki za vraćanje provjeri literature.

5. Nedostajuća literatura

Nema stavki.

6. Odluka i blokirajući nalazi

Odluka: nije spreman.

Blokirajući nalazi:

1. Neprošla stavka kontrolne liste br. 31: radne sekcije prethodnih faza ostale su u završnom ulazu.
2. Nalaz br. 1: završni dokument sadržava radni urednički materijal umjesto čiste objavne verzije.

Nalazi o ujednačavanju nazivlja i ponavljanju procjene sigurnosti dokaza preporuke su, ali ne mijenjaju odluku neovisno o navedenom artefaktu.