Stručna recenzija nacrta: Partnerski odnosi u kontekstu narcističkih dimenzija i patološkog narcizma: od relacijskih obrazaca do kliničkih i terapijskih implikacija

1. Kontrolna lista iz debate

Lista provjerljivih stavki nije emitirana uzvodno. Zbog toga se pojedinačne stavke ne mogu označiti kao prošle, neprošle ili neprimjenjive. Napomena: lista nije emitirana uzvodno; provjera se nastavlja prema zaključanim odlukama i ostalim kontrolama.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Odluka	Status	Mjesto u tekstu
17	Prošlo	„Terapijska literatura u ovom korpusu pretežno je kliničko-teorijska. Ona podupire procjenu obrambenosti, sposobnosti obuzdavanja acting-outa, terapijske suradnje i obrazaca interakcijske kontrole…”
21	Prošlo	„Stoga se dimenzionalna prisutnost narcističkih obilježja ne može sama po sebi uzeti kao dokaz postojanja NPL-a…”
25	Prošlo	„Izvještaji partnera i članova obitelji o narcističkim obilježjima ne zamjenjuju formalnu dijagnostičku procjenu.”
29	Prošlo	Tvrdnja o „skrivenom” ili povučenom izgledu nije pronađena u članku.
33	Prošlo	„Narcističko rivalstvo stoga se ne odnosi na svako neslaganje ili natjecanje…”
34	Prošlo	„U kliničko-psihodinamskoj literaturi idealizacija i devalvacija koriste se za opisivanje polariziranih relacijskih i samoregulacijskih obrazaca, ali se u ovom korpusu ne mjere kao jedinstven longitudinalni partnerski proces…”
35	Prošlo	„Razlika između početne privlačnosti i kasnijih relacijskih problema ne dokazuje sama po sebi ciklus idealizacije–devalvacije…”
43	Nije prošlo	„Učinak narcističkih obilježja na partnerovo mentalno zdravlje ne može se procijeniti samo na temelju dojma da je odnos težak.”
54	Prošlo	Razlika između kliničko-psihodinamske uporabe pojma i empirijskih operacionalizacija održana je u odjeljku „Admiracija, rivalstvo i partnerska dinamika”.
70	Prošlo	Članak razlikuje grandioznost, vulnerabilnost, sram i relacijske teškoće od jedinstvene empirijske operacionalizacije idealizacije–devalvacije.
73	Prošlo	„Buduća istraživanja trebala bi najprije jasno definirati i operacionalizirati idealizaciju–devalvaciju…”

3. Nalazi

Nalaz 1 — ponovno uvedena uklonjena tvrdnja

Mjesto: „Učinak narcističkih obilježja na partnerovo mentalno zdravlje ne može se procijeniti samo na temelju dojma da je odnos težak.”

Problem: Zaključanom odlukom 43 uklonjena je upravo tvrdnja da se učinak ne može izvoditi iz općeg dojma da je odnos „težak”. Ova je formulacija vraćena u članku, iako je jezično blago preoblikovana. Riječ je o kršenju zaključane odluke.

Ispravak: Ukloniti ovu rečenicu ili ukloniti dio koji se poziva na „dojam da je odnos težak”, bez vraćanja iste tvrdnje u slabijoj formulaciji.

Status: Blokirajući nalaz; nizvodno rješiv.

Nalaz 2 — nesrazmjer naslova i stvarnog dosega teksta

Mjesto: naslov „Dinamika partnerskih odnosa u kontekstu patološkog narcizma”.

Problem: Veći dio empirijskih nalaza u tekstu odnosi se na dimenzije narcizma, admiraciju, rivalstvo, vulnerabilnost i entitlement, a ne izravno na patološki narcizam ili formalni NPL. Tekst to ograničenje navodi u uvodu i zaključku, ali naslov i dalje sugerira uži i izravniji empirijski doseg nego što ga članak stvarno ima.

Ispravak: Naslov treba terminološki uskladiti s ograničenjem korpusa tako da ne sugerira da su svi prikazani partnerski nalazi izravni nalazi o patološkom narcizmu ili NPL-u.

Status: Preporuka.

Nalaz 3 — neobjašnjen stručni izraz

Mjesto: „…sposobnosti obuzdavanja acting-outa…”

Problem: Engleski klinički izraz pojavljuje se bez objašnjenja pri prvom spominjanju. To otežava razumljivost čitatelju koji nije izravno upućen u psihodinamsku terminologiju.

Ispravak: Pri prvom spominjanju objasniti izraz hrvatskim opisom i zadržati engleski izraz eventualno u zagradi; nakon toga koristiti jednu odabranu formu dosljedno.

Status: Preporuka.

Nalaz 4 — neobjašnjen termin „entitlement”

Mjesto: „Sličnu potrebu za razlikovanjem pokazuju i istraživanja koja zasebno razmatraju grandioznost, entitlement i vulnerabilnost…”

Problem: Termin „entitlement” nije preveden ni objašnjen, iako je važan za razlikovanje konstrukata.

Ispravak: Pri prvom spominjanju navesti hrvatski naziv uz izvornu englesku oznaku u zagradi, a dalje koristiti jednu odabranu formu.

Status: Preporuka.

Nalaz 5 — nedosljedan oblik navodnika u bibliografiji

Mjesto: „1. Back, M. D., Küfner, A. C. P., … (2013). „Narcissistic Admiration and Rivalry: Disentangling the Bright and Dark Sides of Narcissism." Journal of Personality and Social Psychology…”

Problem: Bibliografski naslovi otvaraju se hrvatskim navodnikom „, ali zatvaraju ASCII-navodnikom ". To se ponavlja kroz popis literature i nije usklađeno s pravilom APA7-NUM-HR o hrvatskim navodnicima.

Ispravak: U svim bibliografskim zapisima ujednačiti otvarajuće i zatvarajuće hrvatske navodnike.

Status: Preporuka.

Nalaz 6 — nesklad između popisa literature i citiranja u tekstu

Mjesto: zapis: „17. Seidman, G., Shrout, P. E., & Zeigler-Hill, V. (2020). …”

Problem: Rad Seidman, Shrout i Zeigler-Hill (2020) nalazi se u popisu literature, ali nije citiran u proznom dijelu članka. U skladu s kontrolom literature svaki zapis mora biti citiran barem jednom.

Ispravak: Ukloniti zapis ako se rad ne koristi ili ga citirati na odgovarajućem mjestu ako je doista dio argumentacije.

Status: Blokirajući nalaz; nizvodno rješiv.

Nalaz 7 — terminološka varijacija za isti pojam

Mjesto: „Učinak narcističkih obilježja na partnerovo mentalno zdravlje…” i „Učinci na partnerovo mentalno zdravlje…” nasuprot „mentalno zdravlje partnera”.

Problem: Tekst izmjenjuje forme „partnerovo mentalno zdravlje” i „mentalno zdravlje partnera”. Razlika nije sadržajno velika, ali u odjeljku koji razgraničava ishode preporučuje se jedna dosljedna forma.

Ispravak: Odabrati jednu formu, preporučljivo „partnerovo mentalno zdravlje”, i primijeniti je kroz cijeli tekst.

Status: Preporuka.

4. SPOR

SPOR 1 — nedostavljen bibliografski registar

U isporuci nije dostavljen zaseban REGISTAR LITERATURE s bibliografskim poljima prema kojem bi se mogla provjeriti potpunost svakog zapisa. Dostavljena je tablica „PROVJERA LITERATURE”, ali ona navodi status zapisa i izvor polja, a ne sadržava potpuni registar svih bibliografskih polja.

To onemogućuje završnu provjeru:

• jesu li sva polja iz registra prenesena u popis literature
• jesu li DOI-ji i URL-ovi preuzeti iz ispravnih polja
• jesu li zapisi usklađeni s punim bibliografskim predloškom
• postoje li bibliografske nepravilnosti koje nisu vidljive iz samog članka

Ovo je uzvodno rješiv, blokirajući nalaz. Ne treba ga razlagati na zasebne nalaze o DOI-jima, URL-ovima i obliku zapisa dok registar nije dostavljen.

5. Nedostajuća literatura

Nema stavki.

Napomena: ograničenost izravnih dokaza o učinkovitosti parne terapije za NPL već je navedena u članku kao ograničenje korpusa. Ovdje se ne predlažu novi radovi.

6. Odluka

Odluka: nije spreman

Blokirajući nalazi:

1. Nalaz 1 — ponovno uvedena tvrdnja iz zaključane odluke 43.
   Uzrok: nizvodno rješiv.

2. Nalaz 6 — zapis Seidman, Shrout i Zeigler-Hill (2020) nije citiran u tekstu.
   Uzrok: nizvodno rješiv.

3. SPOR 1 — nije dostavljen zaseban bibliografski registar.
   Uzrok: uzvodno rješiv; nalaz treba vratiti provjeri literature.

Članak ima stabilnu temeljnu strukturu, jasno razlikuje ključne konstrukte i u većini slučajeva zadržava ograničenja iz zaključanih odluka. Preostale preporuke odnose se ponajprije na naslovni doseg, stručnu terminologiju, dosljednost naziva i oblik bibliografskih navodnika.