Stručna recenzija nacrta: Poremećaji ličnosti u adolescenciji, odrasloj i starijoj dobi: razvojni nalazi i kliničke specifičnosti

1. Kontrolna lista iz debate, ispunjena

1. Prošlo. U uvodu se navodi da se nalazi ne mogu jednako prenijeti na sve poremećaje, dobi i ishode: „Ti se nalazi ne mogu jednako prenijeti na sve poremećaje ličnosti, sve dobne skupine i sve ishode.”
2. Prošlo. U tekstu nije vraćena tvrdnja da se osobe mlađe od 18 godina u praksi obično ne dijagnosticiraju zbog razvojne plastičnosti ličnosti.
3. Nije prošlo. U zaključku se navodi: „Adolescentne obrasce, osobito kod graničnog poremećaja ličnosti, moguće je klinički procjenjivati uz razvojni oprez.” Izraz „adolescentne obrasce” širi je od zaključane formulacije koja nalaz veže uz granični poremećaj ličnosti i kliničke adolescentne uzorke.
4. Prošlo. Tekst razlikuje prihvatljivu pouzdanost i konstrukt-validnost od dugoročne stabilnosti dijagnoze: „To, međutim, nije isto što i dugoročna stabilnost dijagnoze.”
5. Prošlo. NICE preporuka vezana je uz mlade sa simptomima koji upućuju na granični poremećaj ličnosti i nije proširena na sve poremećaje ličnosti.
6. Prošlo. Samoozljeđivanje i impulzivnost nisu prikazani kao dovoljni za dijagnozu.
7. Prošlo. Brojke 56,7 % i 45,2 % uvedene su kao rezultat sinteze prospektivnih studija, a sljedeći odlomak izrijekom ih ograničava na agregirane procjene, a ne na individualnu prognozu.
8. Prošlo. Brojka 85–93 % označena je kao „dijagnostička remisija”.
9. Prošlo. Tekst izrijekom navodi da dijagnostička remisija nije nužno potpuni funkcionalni oporavak.
10. Prošlo. Nalazi liječenja vezani su uz određene intervencije i skupine, osobito MOBY te istraživanja osoba starijih od 60 godina.
11. Prošlo. Starija terapijska istraživanja opisana su uz ograničenja dizajna i uzorka.
12. Prošlo. Prevalencija nije izjednačena s kliničkom relevantnošću ni valjanošću mjerenja.
13. Prošlo. Kasni nastanak prikazan je kao područje stručne rasprave.
14. Prošlo. Neurobiološki nalazi nisu prikazani kao potvrđeni dijagnostički kriteriji.
15. Prošlo. Tekst ne tvrdi da je dokazano nepostojanje biološkog mehanizma.
16. Prošlo. Razvojni modeli nisu prikazani kao potvrđeni uzročni mehanizmi.
17. Prošlo. Trauma i kasniji simptomi nisu prikazani kao jednostavan jednosmjerni uzrok.
18. Prošlo. Simptomi, dijagnoze, osobine i funkcioniranje razlikuju se kao odvojeni ishodi.
19. Prošlo. Tekst ne tvrdi da svi poremećaji ličnosti slijede istu putanju.
20. Prošlo. Generalizacija nalaza graničnog poremećaja ličnosti ograničena je na odgovarajućim mjestima.
21. Prošlo. MOBY i gerontopsihijatrijska istraživanja nisu prikazani kao dokaz za sve poremećaje ličnosti.
22. Prošlo. Zaključak navodi užu bazu terapijskih dokaza za stariju dob.
23. Nije prošlo. U zaključku, u rečenici „U starijoj dobi procjena i liječenje zahtijevaju prilagodbu kognitivnim, tjelesnim i funkcionalnim okolnostima”, nema izravnog bibliografskog zatvaranja, iako kontrolna lista to izrijekom zahtijeva.
24. Prošlo. Prilagodba liječenja ostaje unutar kognitivnog, tjelesnog i funkcionalnog stanja.
25. Prošlo. Uklonjena tvrdnja o uobičajenom nedijagnosticiranju prije punoljetnosti nije vraćena.
26. Prošlo. Heterogene adolescentne procjene nisu proširene u tvrdnju o univerzalnoj nepouzdanosti.
27. Prošlo. Studija izvedivosti na 19 osoba nije prikazana kao dokaz specifične učinkovitosti.
28. Prošlo. Nije navedena opća učinkovitost liječenja u starijoj dobi.
29. Prošlo. Razvojni čimbenici razlikovani su od potvrđenih uzročnih nalaza.
30. Prošlo. Životni kontinuitet nije prikazan kao rezultat jednog praćenja cijelog životnog vijeka.
31. Prošlo. U tekstu se izrijekom navodi: „Ne temelji se na jednom longitudinalnom praćenju osoba od adolescencije do starije dobi.”
32. Prošlo. Zaključak razlikuje simptome, dijagnoze, osobine i funkcioniranje.
33. Prošlo. Zaključak navodi razlike prema poremećaju, dobi i ishodu.
34. Prošlo. Zaključane odluke uglavnom su provedene bez vraćanja uklonjenih tvrdnji.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Većina zaključanih odluka poštuje se. U tekstu se ne pojavljuje uklonjena tvrdnja o uobičajenom nedijagnosticiranju osoba mlađih od 18 godina, adolescentne procjene ograničene su na granični poremećaj ličnosti i kliničke uzorke, brojke o stabilnosti označene su kao agregirane, a 85–93 % kao dijagnostička remisija. Također su zadržane ograde o prevalenciji, kasnom nastanku, neurobiološkim nalazima, uzročnosti i ograničenoj bazi dokaza u starijoj dobi.

Prekršena je odluka 51. U zaključku formulacija „Adolescentne obrasce, osobito kod graničnog poremećaja ličnosti, moguće je klinički procjenjivati uz razvojni oprez” prvo govori o adolescentnim obrascima općenito, a tek zatim izdvaja granični poremećaj ličnosti. Time se suženi doseg ne primjenjuje u zaključku na isti način kao u glavnom adolescentnom odjeljku.

Odluka o bibliografskom zatvaranju zaključka nije u potpunosti provedena. Prvi zaključni odlomak, uključujući tvrdnju o prilagodbi procjene i liječenja u starijoj dobi, nema citat. To je ujedno nalaz kontrolne liste i završne kontrole artefakta.

3. Nalazi

1. Blokirajući nalaz — preširok doseg adolescentne tvrdnje.

   Mjesto: zaključak.

   „Adolescentne obrasce, osobito kod graničnog poremećaja ličnosti, moguće je klinički procjenjivati uz razvojni oprez.”

   Zašto je problem: Zaključana odluka traži da se tvrdnja o pouzdanoj adolescentnoj procjeni veže uz granični poremećaj ličnosti i kliničke uzorke. Ovdje je osnovni subjekt „adolescentne obrasce”, pa formulacija može obuhvatiti sve poremećaje ličnosti i sve adolescentne uzorke.

   Ne daje se zamjenski tekst jer problem nosi opseg tvrdnje i modalitet dokaza.

2. Blokirajući nalaz — nedostaje bibliografsko zatvaranje zaključne tvrdnje.

   Mjesto: prvi odlomak odjeljka „Zaključak”.

   „U starijoj dobi procjena i liječenje zahtijevaju prilagodbu kognitivnim, tjelesnim i funkcionalnim okolnostima.”

   Zašto je problem: Kontrolna lista zahtijeva izravno bibliografsko zatvaranje rečenice o integriranoj procjeni starijih osoba. U istom zaključnom odlomku nema citata; citati u sljedećem odlomku ne zatvaraju retroaktivno ovu tvrdnju.

   Ne daje se zamjenski tekst jer bi ispravak zahtijevao bibliografsku odluku.

3. Blokirajući nalaz — radni materijal ostao je u tekstu predviđenom za objavu.

   Mjesto: odjeljci „PROVJERA BROJEVA”, „RUPE U POKRIVENOSTI”, „PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE” i „Kontrolna lista iz debate”.

   „PROVJERA BROJEVA”

   „RUPE U POKRIVENOSTI”

   „PRIMIJENJENE ZAKLJUČANE ODLUKE”

   „Kontrolna lista iz debate”

   Zašto je problem: To nisu dijelovi znanstveno-popularnog ili stručnog članka, nego tragovi prethodnih uredničkih i debatnih faza. Uključuju radne oznake poput „Izvor u ulazu”, „Primijenjene zaključane odluke” i statusne tvrdnje „Prošlo”. Njihovo prisustvo narušava strukturu, mijenja vrstu dokumenta i predstavlja izravan radni ostatak prema završnoj kontroli artefakta.

   Kako ispraviti: ukloniti cijele radne odjeljke iz objavne verzije. To je dopuštena strukturna intervencija.

4. Blokirajući nalaz — nepotpuna bibliografija za atribuirani nalaz.

   Mjesto: odjeljak „Odrasla dob: stabilnost, promjena i remisija”.

   „Velike longitudinalne studije, prema prikazu Soloffa i Chiappette, izvijestile su o 85–93% dijagnostičke remisije graničnog poremećaja ličnosti tijekom deset godina.”

   Zašto je problem: Soloff i Chiappetta pojavljuju se kao atribucija u prozi, ali za njih nema odgovarajućeg zapisa u popisu literature. Prema završnoj kontroli artefakta, ime autora u prozi računa se kao citat, pa svaki takav navod mora imati bibliografski zapis.

   Ne daje se zamjenski tekst jer ispravak nosi atribuciju i bibliografski sadržaj.

5. Preporuka — neusklađenost naslova i opsega dokumenta.

   Mjesto: naslov dokumenta.

   „Poremećaji ličnosti kroz životni ciklus: od adolescentnih razvojnih kriza do gerontopsihijatrijskih specifičnosti”

   Zašto je problem: Glavni tekst izrijekom navodi da nije rezultat jednog praćenja od adolescencije do starije dobi. Naslov „kroz životni ciklus” može sugerirati izravno praćenje životne putanje, iako se sadržaj temelji na sintezi različitih dobnih skupina.

   Ovo je strukturno-urednički nalaz, ali nije blokirajući jer je ograda jasno navedena u uvodu i zaključku.

6. Preporuka — ponavljanje iste metodološke ograde.

   Mjesta: uvod i zaključak.

   „Ne temelji se na jednom longitudinalnom praćenju osoba od adolescencije do starije dobi.”

   „Dokazi za životni ciklus nisu dobiveni jednim longitudinalnim praćenjem od adolescencije do starije dobi, nego sintezom istraživanja različitih dobnih skupina.”

   Zašto je problem: Tvrdnja je legitimno uvedena u uvodu, ali se u zaključku ponavlja gotovo istim sadržajem. Prvi put treba objasniti metodološki doseg, a kasnije ga sažeti kraće. Nalaz ne traži promjenu tvrdnje, nego smanjenje ponavljanja.

   Kako ispraviti: zadržati punu metodološku formulaciju u uvodu, a u zaključku je svesti na kraći podsjetnik.

4. SPOR

Nema novih sporova za provjeru literature.

Recenzija ne rješava bibliografsku osnovanost tvrdnji o dijagnostičkim kriterijima, prevalenciji, stabilnosti, remisiji, liječenju ili neurobiološkim nalazima jer su te tvrdnje u ovoj fazi provjerene u dostavljenom tragu. Nalazi iz prethodne provjere, uključujući ograničenje učinka intervencije u starijoj dobi i opseg pojedinih izvora, ne mijenjaju se uredničkom recenzijom.

5. Nedostajuća literatura

• Bibliografsko zatvaranje metodoloških tvrdnji o razlikama među klasifikacijama, intervjuima i pragovima.
• Bibliografsko zatvaranje tvrdnje o prekomjernoj zastupljenosti graničnog poremećaja ličnosti, samoozljeđivanja i komorbiditeta u kliničkim uzorcima.
• Bibliografsko zatvaranje tvrdnje o slaboj zastupljenosti starijih osoba u istraživanjima.
• Bibliografsko zatvaranje tvrdnje o nedostatku podataka o socijalnom i radnom funkcioniranju pri mjerenju remisije.
• Bibliografsko zatvaranje tvrdnje o potrebi za praćenjem istih osoba od adolescencije do starije dobi.
• Bibliografsko zatvaranje tvrdnje o potrebi razvoja i validacije dobno osjetljivih instrumenata.
• Bibliografsko zatvaranje pojedinih općih tvrdnji u zaključku o slabljenju simptoma i kategorijalnih dijagnoza te zadržavanju osobina i funkcionalnih teškoća.

6. Odluka i popis blokirajućih nalaza

Odluka: nije spreman.

Blokirajući nalazi:

1. Neprošla stavka kontrolne liste zbog preširoke formulacije adolescentne procjene u zaključku.
2. Neprošla stavka kontrolne liste zbog nedostatka bibliografskog zatvaranja tvrdnje o integriranoj procjeni i liječenju u starijoj dobi.
3. Prekršena zaključana odluka 51: adolescentna tvrdnja u zaključku nije dovoljno vezana uz granični poremećaj ličnosti i kliničke uzorke.
4. Završna kontrola artefakta: u dokumentu su ostali odjeljci s radnim jezikom provjere, zaključanih odluka i debate.
5. Završna kontrola artefakta: atribucija Soloffa i Chiappette u tekstu nema odgovarajući zapis u popisu literature.