Stručna recenzija nacrta: Arhitektura selektivnog emocionalnog deficita u psihopatiji

1. Kontrolna lista iz debate

Br.	Provjera	Status	Mjesto
1	Središnja teza ne opisuje psihopatiju kao globalni emocionalni deficit.	Prošlo	Uvod; Zaključak
2	Afektivna i kognitivna empatija razlikovane su.	Prošlo	„Afektivna i kognitivna empatija”
3	Relativno manje pogođeno kognitivno razumijevanje nije izjednačeno sa suosjećanjem.	Prošlo	„Ovaj nalaz ne znači da je kognitivna empatija općenito očuvana.”
4	Reaktivnost straha opisana je u konkretnim psihofiziološkim paradigmama.	Prošlo	„Reaktivnost straha i averzivni podražaji”
5	Nije upotrijebljena formulacija o potpunoj odsutnosti straha.	Prošlo	„ne o jednostavnoj odsutnosti straha”
6	Neuroznanstveni nalazi nisu prikazani kao jedinstvena abnormalnost.	Prošlo	„te se regije ne mogu tretirati kao dijelovi jedinstvene abnormalnosti”
7	Razlike među regijama i zadacima izrijekom su navedene.	Prošlo	„ovisno o regiji i zadatku”
8	Moralno prosuđivanje odvojeno je od moralnog ponašanja.	Prošlo	„Moralno prosuđivanje, emocionalni odgovor i ponašanje”
9	Utilitarističkiji odgovori vezani su uz pojedine zadatke.	Prošlo	„U pojedinim zadacima psihopatija je povezana s utilitarističkijim odgovorima”
10	Nije izveden opći moralni profil iz pojedinačnih paradigmi.	Prošlo	„ne opravdavaju opis općeg moralnog profila”
11	Hipotetske dileme nisu prikazane kao izravan dokaz ponašanja.	Prošlo	„Odgovor na hipotetsku moralnu dilemu zato nije neposredan dokaz ponašanja.”
12	U tekst nisu unesene tvrdnje označene kao nepotvrđene zbog nedostatka nositelja.	Prošlo	U članku nema oznake [BEZ NOSITELJA] ni odgovarajućih radnih oznaka.
13	Nije dodan novi izvor izvan registra literature.	Prošlo	Članak koristi samo izvore navedene u vlastitom popisu literature.
14	Bibliografski zapisi izrađeni su prema registru literature.	Prošlo uz nalaze iz §3	Popis literature; postoje problemi s potpunosti skupa i abecednim redom.
15	Pogrešni izvorni tragovi nisu preneseni kao bibliografski podaci.	Prošlo	Popis literature
16	Svi citati u tekstu imaju zapis u literaturi.	Nije prošlo	„(Domes et al., 2013)” nema odgovarajući zapis.
17	Svi zapisi u literaturi citirani su u tekstu.	Nije prošlo u funkcionalnom smislu	Dva zapisa za Oskarsson et al. (2021) predstavljaju isti rad; jedan je duplikat.
18	U prozi nema internih oznaka izvora.	Prošlo	Cijeli članak
19	Tekst je napisan na hrvatskoj latinici.	Prošlo	Cijeli članak
20	Nema brojčanih tvrdnji bez retka u provjeri brojeva.	Prošlo	Cijeli članak; bibliografske godine i stranice izuzete su u provjeri brojeva.
21	Ograde iz provjere literature prenesene su u užem opsegu.	Prošlo	Osobito odjeljci o fMRI-nalazu, moralnim zadacima i kognitivnoj empatiji.
22	Zaključak ne generalizira nalaze izvan uvedenog opsega.	Prošlo	Zaključak
23	Literatura je poredana abecedno.	Nije prošlo	Zapisi „Campos” i „Cacace” poredani su obrnutim redom.
24	Korišten je autor–godina stil citiranja.	Prošlo uz terminološko-stilski nalaz	Cijeli članak; oblik citiranja je autor–godina, ali se miješaju engleski i hrvatski oblici.
25	I6 i I7 zapisani su prema ispravnim bibliografskim identitetima.	Prošlo prema dostavljenoj provjeri	Blair et al. (2004); Kelly et al. (2002)
26	I10 zapis uključuje volumen, broj i stranice.	Nije primjenjivo na predani članak	I10 nije citiran ni naveden u popisu literature.
27	I24 zapis koristi konačnu godinu, volumen i stranice.	Prošlo	Pinto i Barbosa (2024)
28	Nedostajuća literatura i skraćeni odjeljci prijavljeni su u rupama pokrivenosti.	Prošlo	Dostavljene rupe u pokrivenosti; područja su navedena u §5.

---

2. Poštivanje zaključanih odluka

• Nalaz 11 — moralni odgovori i alternativne kognitivne strategije: nije prošlo u potpunosti. U članku se pojavljuje slabija, ali sadržajno srodna formulacija: „Moralna prosudba može biti prisutna i kada je emocionalno obojenje odgovora slabije”. Time se ponovno uvodi tvrdnja o slabijem emocionalnom obojenju moralnog odgovora, iako je zaključanom odlukom taj opseg trebalo zadržati samo kao teorijsku interpretaciju, a ne kao izravan nalaz.
• P6 — sekundarna psihopatija: prošlo. Nema izvorne široke tvrdnje o impulzivnosti i emocionalnoj disregulaciji.
• P8 — psihopatija i nasilno ponašanje: prošlo. Nema empirijske tvrdnje koja bi psihopatiju izravno povezala s nasiljem.
• P21–P22 — fMRI-nalaz: prošlo. Članak ne proširuje nalaz o zamišljanju tuđe boli na sve emocije ili sve oblike afektivnog zauzimanja perspektive.
• P25 — moralni odgovori i emocionalni distres: prošlo. Razlike se vežu uz vrstu štete i zahtjeve zadatka, bez šire generalizacije.
• P26 — moralno prosuđivanje i moralno ponašanje: prošlo. Konstrukti su jasno razdvojeni.
• Signal PREGLED_BEZ_POZICIONIRANJA: prošlo. Metaanaliza je označena kao „metaanalitička sinteza”.
• Signal NEDOSTAJE_AZURIRANA_SINTEZA: prošlo. Područje je izostavljeno, a ne popunjeno nepotpunim izvorom.
• Signal samo_sazetak: prošlo. Odjeljak o strahu ograničen je na konkretne psihofiziološke paradigme.

---

3. Nalazi

Nalaz 1 — blokirajući, nizvodno rješiv: ponovno uvođenje zaključane tvrdnje

Mjesto: odjeljak „Moralno prosuđivanje, emocionalni odgovor i ponašanje”

„Moralna prosudba može biti prisutna i kada je emocionalno obojenje odgovora slabije ili kada se odgovor razlikuje prema vrsti zadatka.”

Problem: Zaključana odluka 11 uklonila je formulaciju o slabije emocionalno obojenom moralnom odgovoru u tom obliku. Ova rečenica vraća istu tvrdnju u blažoj formulaciji. Nalaz je blokirajući jer je riječ o prekršenoj zaključanoj odluci.

Ispravak: Ukloniti ili preoblikovati dio o slabijem emocionalnom obojenju tako da se ne prikazuje kao izravan nalaz. Dopušteno je zadržati samo ogradu o razlikama prema vrsti zadatka, uz poštivanje zaključanog opsega.

---

Nalaz 2 — blokirajući, uzvodno rješiv: citat bez bibliografskog zapisa

Mjesto:

„(Domes et al., 2013; Pfabigan et al., 2015; Decety et al., 2015).”

Problem: Domes et al. (2013) citirani su u tekstu, ali za taj rad ne postoji zapis u odjeljku „Literatura”. Time nije ispunjena dvosmjerna usklađenost citata i popisa literature.

Ispravak: Potreban je bibliografski zapis za Domes et al. (2013) iz registra literature. Ako zapis nije dostupan u registru, nalaz je uzvodno rješiv i ne smije se rješavati nagađanjem.

---

Nalaz 3 — blokirajući, nizvodno rješiv: duplikat u popisu literature

Mjesto:

„14. Oskarsson, S., Patrick, C. J., Siponen, R., Bertoldi, B. M., Evans, B., & Tuvblad, C. (2021). …”

„15. Oskarsson, S., Patrick, C. J., Siponen, R., Bertoldi, B. M., Evans, B., & Tuvblad, C. (2021). …”

Problem: Isti rad naveden je dvaput pod različitim rednim brojevima. To je bibliografski duplikat i narušava jednoznačnost popisa literature.

Ispravak: Zadržati jedan zapis rada i ponovno numerirati sve kasnije zapise. Budući da su polja za oba zapisa jednaka, ispravak je dopušteno izvršiti iz postojećeg teksta.

---

Nalaz 4 — blokirajući, nizvodno rješiv: popis literature nije abecedno poredan

Mjesto:

„4. Campos, C., …”

„5. Cacace, S., …”

Problem: Prezime Cacace treba prethoditi prezimenu Campos u hrvatskom abecednom redoslijedu. Zbog toga nije provedena kontrolna stavka 23 ni pravilo §16.1.

Ispravak: Zamijeniti redoslijed zapisa Cacace i Campos te uskladiti vizualne redne brojeve svih kasnijih zapisa.

---

Nalaz 5 — preporuka: miješanje hrvatskog i engleskog oblika citiranja

Mjesta:

„(Patrick et al., 1993; Patrick, 1994)”

„(Kelly et al., 2002; Blair et al., 2004)”

„(Cardinale & Marsh, 2015)”

„(Pinto & Barbosa, 2024)”

Problem: U hrvatskom tekstu miješaju se oblici „et al.” i „&” s pravilima stila APA7-NUM-HR, koji za prozni autor–godina oblik predviđa hrvatske veznike i oznaku za više autora. To je sustavna stilska nedosljednost, a ne pojedinačna pogreška.

Ispravak: U cijelom tekstu treba ujednačiti prozne citate prema hrvatskom obliku propisanom stilom citiranja. Ne mijenjati pojedinačne citate proizvoljno niti uvoditi redne brojeve iz popisa literature.

---

Nalaz 6 — preporuka: miješanje nazivlja za neuroznanstvene studije

Mjesta:

„Različite neuroimaging-studije izvijestile su…”

„Neuroznanstveni nalazi…”

„Neuroimaging literatura…”

Problem: Za isto ili blisko područje miješaju se „neuroimaging-studije”, „neuroznanstvena literatura” i „neuroznanstveni nalazi”. Time se ne razgraničava označava li se metoda snimanja mozga ili šire područje neuroznanstvenih istraživanja.

Ispravak: Odabrati jedan naziv za opće označavanje područja, a izraz za neuroimaging zadržati samo kada se govori konkretno o istraživanjima snimanja mozga. Preporučeno je dosljedno razlikovati neuroznanstvene nalaze kao širi pojam i neuroimaging-studije kao užu metodološku skupinu.

---

Nalaz 7 — preporuka: neobjašnjen stručni izraz pri prvom spominjanju

Mjesto:

„Različite neuroimaging-studije izvijestile su…”

Problem: Engleski metodološki izraz pojavljuje se bez prethodnog objašnjenja, iako tekst inače koristi hrvatski naziv „neuroznanstveni nalazi”. Za čitatelja izvan užeg područja značenje nije odmah potpuno jasno.

Ispravak: Pri prvom spominjanju objasniti izraz ili ga zamijeniti hrvatskim opisom, a zatim odabrani oblik dosljedno primjenjivati.

---

Nalaz 8 — preporuka: terminološka nedosljednost u označavanju osoba

Mjesta:

„psihopatske osobe”

„psihopatskih sudionika”

„psihopatija je povezana…”

Problem: Tekst naizmjence govori o osobama, sudionicima i psihopatiji kao konstruktu, bez uvijek jasnog razlikovanja razine konstrukta i skupine sudionika. To mjestimice može zamagliti govori li se o osobama s obilježjima psihopatije ili o rezultatima skupine definirane određenom mjerom.

Ispravak: Ujednačiti nazivlje prema kontekstu: za konstrukt koristiti „psihopatija”, za uzorke „sudionici s izraženijim psihopatskim obilježjima” ili drugi već uvedeni oblik, a „psihopatske osobe” koristiti samo kada je takvo označavanje nužno.

---

4. SPOR

Nalazi koji pripadaju provjeri literature, a ne pisanju:

1. Citat Domes et al. (2013) bez bibliografskog zapisa — dvosmjerna usklađenost popisa literature nije ostvarena. Za rješenje je potreban zapis iz registra literature.
2. Duplikat Oskarsson et al. (2021) — isti rad pojavljuje se pod brojevima 14 i 15. To je bibliografski nalaz prema §11.1.
3. Abecedni red popisa literature — nalaz je tehnički provjerljiv prema pravilima stila, ali je ujedno posljedica kontrole bibliografskog popisa.

Nema osnove za dodatne nalaze o brojkama ili znanstvenoj utemeljenosti tvrdnji. Dostavljena „PROVJERA BROJEVA” ispravno navodi da u prozi nema drugih brojčanih podataka izvan bibliografskih zapisa.

---

5. Nedostajuća literatura

• Nedostaje novija sinteza emocionalne regulacije i metodološke heterogenosti u psihopatiji.
• Nedostaje šira pokrivenost odnosa sekundarne psihopatije, impulzivnosti i emocionalne disregulacije.
• Nedostaje zasebno područje koje bi sustavno povezalo moralno prosuđivanje s ekološki valjanim mjerama stvarnog moralnog ponašanja.

Ovo su područja pokrivenosti, a ne prijedlozi konkretnih novih radova. Sadržajna rupa sama po sebi nije blokirajući nalaz ove recenzije.

---

6. Odluka

Nije spreman

Blokirajući nalazi:

1. Nalaz 1 — nizvodno rješiv: prekršena zaključana odluka 11 ponovnim uvođenjem tvrdnje o slabijem emocionalnom obojenju moralnog odgovora.
2. Nalaz 2 — uzvodno rješiv: citat Domes et al. (2013) nema zapis u popisu literature.
3. Nalaz 3 — nizvodno rješiv: duplikat rada Oskarsson et al. (2021).
4. Nalaz 4 — nizvodno rješiv: literatura nije poredana abecedno.

Preporučeni nalazi 5–8 nisu samostalno blokirajući, ali ih treba riješiti prije završne kontrole radi dosljednosti hrvatskog stila, nazivlja i razumljivosti.