Stručna recenzija nacrta: Kako transparentnost cijena na internetu mijenja tržišnu konkurenciju?

1. Kontrolna lista iz debate

#	Provjera	Status	Mjesto u tekstu
1	Nalaz o usporednicima vezan je uz životno osiguranje i uzorak Brown i Goolsbee.	Prošlo	Poglavlje 6: „njihovu uzorku”; zaključak: „osobito u istraživanju životnog osiguranja”.
2	Nema opće tvrdnje da je uvođenje usporednika najprije povećalo, a zatim smanjilo disperziju.	Prošlo	Poglavlja 4 i 6 nalaz ograničavaju na životno osiguranje i konkretan uzorak.
3	Platformna moć navedena je uz uvjet dominantnog položaja i utjecaja na uvjete sudjelovanja.	Prošlo	Poglavlja 11–13.
4	Nema tvrdnje da platforme općenito stvaraju novu koncentraciju moći.	Prošlo	Poglavlje 13: „U radu se ne tvrdi da platforme općenito stvaraju novu koncentraciju tržišne moći.”
5	AI agentima nije pripisan izmjeren učinak na cijene, disperziju, marže ili koncentraciju.	Prošlo	Poglavlje 19 i zaključak.
6	ShoppingBench je opisan kao benchmark u simuliranom okruženju.	Prošlo	Poglavlje 19: „benchmark ne mjeri izravno cijene, disperziju ili koncentraciju tržišta”.
7	Razlike prema poštanskom broju ograničene su na prostornu diferencijaciju u analiziranom uzorku.	Prošlo	Poglavlje 18.
8	Poštanski broj nije predstavljen kao dokaz individualne personalizacije.	Prošlo	Poglavlje 18: „Prostorna diferencijacija nije isto što i personalizacija prema pojedinom korisniku.”
9	Popis mogućih izvora disperzije nije predstavljen kao metaanaliza ili sustavni pregled.	Prošlo	Poglavlje 5: „narativnu sintezu mogućih objašnjenja”.
10	Uz popis mogućih izvora navedeno je da nisu jednako potvrđeni ni jednako važni.	Prošlo	Poglavlje 5.
11	Usporednik nije označen kao dokazano selektivan samo zato što ima naknade.	Prošlo	Poglavlje 9.
12	Navedeno je da prikazane ponude ne treba automatski smatrati potpunom i neutralnom slikom tržišta.	Prošlo	Poglavlje 9.
13	Nema tvrdnje da necjenovni diferencijatori dokazano čuvaju marže ili tržišnu moć.	Prošlo	Poglavlja 15–16 i zaključak.
14	Viša cijena nije predstavljena kao automatski dokaz tržišne moći.	Prošlo	Poglavlja 12 i 15.
15	Definicija tržišne moći nije predstavljena kao dokaz ostvarene moći.	Prošlo	Poglavlje 12.
16	Platformna moć, cjenovna moć i kontrola pristupa nisu izjednačene.	Prošlo	Poglavlja 11–13.
17	Zaključak navodi tržište, uzorak i način mjerenja kao uvjete interpretacije.	Nije prošlo	Zaključak navodi „prikazana tržišta” i „način mjerenja”, ali ne navodi izrijekom uzorke.
18	Zaključak navodi da učinak nije jedinstven za sva digitalna tržišta.	Prošlo	Zaključak: „ne proizvodi automatski jedinstveni konkurencijski ishod”.
19	Smanjenje search costsa povezano je s mogućim, a ne zajamčenim smanjenjem disperzije.	Prošlo	Poglavlja 5, 14 i 20.
20	Razlikuju se objavljene i ukupne cijene.	Prošlo	Poglavlja 7 i 8.
21	Ovisnost zaključka o načinu mjerenja cijene uključena je u glavnu tezu.	Prošlo	Poglavlje 8 i zaključak.
22	Informacijska asimetrija nije proširena izvan zaključane formulacije.	Prošlo	Poglavlje 2.
23	Ograničena pažnja nije predstavljena kao potvrđeni glavni razlog disperzije.	Prošlo	Poglavlje 5.
24	Nema tvrdnje da platforme dokazano kontroliraju vidljivost ili rangiranje.	Prošlo	Poglavlja 9, 11 i 13 zadržavaju modalne i ograničene formulacije.
25	Algoritamske lokacijske razlike vezane su uz analizirani uzorak.	Prošlo	Poglavlje 18.
26	Nema tvrdnje o dokazanom tržišnom učinku AI agenata.	Prošlo	Poglavlje 19 i zaključak.
27	Shopbot je opisan kao digitalni alat.	Prošlo	Poglavlje 10.
28	Marketplace nije opisan kao sustav koji nužno rangira ponude.	Prošlo	Poglavlja 11 i 13.
29	Definicija tržišne moći ne vraća uklonjenu komponentu vidljivosti kao samostalan element.	Prošlo	Poglavlje 12.
30	Pomak literature nije predstavljen kao dokaz jedinstvenog tržišnog ishoda.	Prošlo	Zaključak ga ne koristi kao samostalan dokaz.

---

2. Poštivanje zaključanih odluka

Sve zaključane odluke 2, 9, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 33 i 48 provedene su u članku.

• Odluka 2 provedena je u poglavlju 2 razlikovanjem informacijske asimetrije od nepotpunog pretraživanja.
• Odluka 9 provedena je ograničavanjem nalaza Brown i Goolsbee na životno osiguranje i njihov uzorak.
• Odluka 14 provedena je navođenjem mogućih izvora disperzije bez rangiranja njihove važnosti.
• Odluka 17 provedena je ograničavanjem platformne tvrdnje na organizaciju interakcije, uvjete pristupa i moguću tržišnu moć.
• Odluke 19, 21, 25 i 27 provedene su uz zadržavanje opsega uzorka, benchmarka i načina mjerenja.
• Odluke 29, 30 i 33 provedene su modalnim formulacijama o usporednicima, shopbotima i marketplace platformama.
• Odluka 48 provedena je definicijom tržišne moći koja izrijekom ne predstavlja dokaz da je moć ostvarena.

Nema nalaza o kršenju zaključanih odluka.

---

3. Nalazi

Nalaz 1 — blokirajući: neprošla stavka kontrolne liste

Mjesto: zaključak, odlomak koji počinje „Glavna teza rada zato je uža:”.

Doslovan citat:
„Učinak transparentnosti ovisi o tome što se uspoređuje, koje su ponude uključene, jesu li proizvodi i usluge usporedivi te mjere li se objavljene ili ukupne cijene.”

Problem: Stavka 17 kontrolne liste traži da zaključak navede tržište, uzorak i način mjerenja. Zaključak navodi prikazana tržišta i način mjerenja, ali ne navodi uzorak. Time zaključna formulacija ostaje šira od zaključane ograde.

Ispravak: U zaključku treba izrijekom zadržati ograničenje na konkretna tržišta i uzorke obrađenih istraživanja. Budući da bi takav zahvat mijenjao opseg atribuirane tvrdnje, ne daje se zamjenska rečenica.

Status: blokirajući; nizvodno rješiv.

---

Nalaz 2 — blokirajući: citat u tekstu nema bibliografski zapis

Mjesto: poglavlje 18.

Doslovan citat:
„Calzolari i Hanspach analiziraju industriju repricing softvera na deskriptivan način, oslanjajući se na opise dobavljača takvog softvera (Calzolari i Hanspach, 2025).”

Problem: Za citat „Calzolari i Hanspach (2025)” ne postoji zapis u odjeljku Literatura. Kontrolni popis provjere literature navodi taj citat, ali bibliografski popis sadržava 23 zapisa i ne sadržava rad Calzolarija i Hanspacha.

Ispravak: Potrebno je dodati potpuni zapis postojećeg izvora prema registru literature. U dostavljenom registru za taj rad nisu navedena sva bibliografska polja potrebna za samostalno sastavljanje potpunog zapisa.

Status: blokirajući; uzvodno rješiv. Nalaz se prenosi u SPOR.

---

Nalaz 3 — terminološka nedosljednost: engleski i hrvatski naziv za troškove pretraživanja

Mjesta: poglavlja 3, 4, 5, 14, 17 i 20.

Doslovni citati:
- „Search costs, odnosno troškovi pretraživanja...”
- „Ipak, niži search costs ne znači...”
- „Promjena je ekonomski važna jer search costs utječe...”
- „To je jedan od razloga zašto smanjenje search costsa ne jamči konvergenciju cijena.”

Problem: Isti se pojam pojavljuje kao „Search costs”, „search costs” i „search costsa”, uz hrvatski naziv „troškovi pretraživanja”. Miješaju se engleski termin, hrvatska imenica i hibridna padežna forma.

Ispravak: Nakon prvog definiranja treba odabrati jedan naziv, preporučeno „troškovi pretraživanja”, i dosljedno ga primijeniti kroz tekst. Engleski se naziv može zadržati samo kao izvornik pri prvom spominjanju.

Status: preporuka.

---

Nalaz 4 — nedosljedno citiranje autora s tri ili više autora

Mjesta: više poglavlja.

Doslovni citati:
- „Pan, Ratchford i Shankar (2002)”
- „Gorodnichenko, Sheremirov i Talavera (2018)”
- „Aparicio, Metzman i Rigobon (2024)”
- „Böheim, Hackl i Hölzl-Leitner (2021)”

Problem: Stil citiranja APA7-NUM-HR propisuje oblik „Prezime i sur. (godina)” za radove s tri ili više autora, dok se u tekstu dosljedno navode sva prezimena.

Ispravak: U tekstu treba uskladiti sve citate s tri ili više autora na oblik „prvi autor i sur. (godina)”. Ne daje se zamjenski tekst za pojedinačne citirane rečenice.

Status: preporuka.

---

Nalaz 5 — nedosljednost naziva za disperziju cijena

Mjesta: poglavlje 7 i ostatak teksta.

Doslovni citat:
„Price dispersion označava razlike ili distribuciju cijena istog ili usporedivog proizvoda među prodavateljima, lokacijama ili vremenima.”

Problem: Pojam se u tekstu pojavljuje kao „Price dispersion” i kao „disperzija cijena”. Nakon definiranja hrvatskog naziva engleski izraz više nije potreban, a njegova povremena uporaba narušava dosljednost nazivlja.

Ispravak: Nakon prvog spominjanja treba dosljedno upotrebljavati „disperzija cijena”, osim ako se izrijekom govori o naslovu ili izvornom terminu.

Status: preporuka.

---

Nalaz 6 — radni i metatekstualni ostaci u članku

Mjesta: poglavlja 8 i 9.

Doslovni citati:
- „Poglavlje o transakcijskim cijenama zato ostaje sadržajno tanko.”
- „Signal iz provjere literature izričito upozorava...”
- „Takva literatura nije uvedena u zatvoreni korpus...”
- „dostavljeni izvori” i „dostavljeni materijal”

Problem: Tekst izravno govori o procesu izrade dosjea, provjeri literature i statusu poglavlja, umjesto da izlaže predmetnu analizu. To su radni ostaci faze pisanja i nisu primjereni završnoj prozi. Posebno je problematična izravna referenca na „signal iz provjere literature”.

Ispravak: Ukloniti radne reference na provjeru literature, zatvoreni korpus, dostavljeni materijal i status „tankog” poglavlja. Sadržajna ograničenja treba izraziti kao ograničenja dokaznog materijala, bez imenovanja uzvodnih faza.

Status: preporuka.

---

Nalaz 7 — ponavljanje iste analitičke ograde

Mjesta: poglavlja 1, 3 i 4; poglavlja 5, 6 i 20; poglavlja 8, 9 i 13.

Doslovni primjeri:
- „smanjenje troška pretraživanja može pojačati cjenovni pritisak, ali ne jamči konvergenciju cijena”
- „smanjenje search costsa ne jamči konvergenciju cijena”
- „transparentnost nije mehanizam koji djeluje izvan tržišnog konteksta”
- „veći broj prikazanih ponuda ne znači nužno potpunu tržišnu pokrivenost”
- „usporedba unutar jedne platforme nije nužno usporedba cijelog tržišta”

Problem: Ista temeljna ograda — da smanjenje troška pretraživanja, veći broj ponuda i prikaz unutar platforme ne jamče potpunu usporedivost ni konvergenciju — više se puta razrađuje gotovo istim slijedom.

Ispravak: Ograničenje treba prvi put razraditi, a u kasnijim poglavljima sažeti i povezati s novim analitičkim aspektom. Time bi se smanjilo ponavljanje bez promjene glavne teze.

Status: preporuka.

---

Nalaz 8 — nedosljedno nazivlje za online prodajni kanal

Mjesta: poglavlja 2, 5, 6, 9, 11, 13 i 15.

Doslovni primjeri:
- „Internetska trgovina”
- „online prodavatelji”
- „e-prodavatelji”
- „webshop”
- „brendirane web-stranice prodavatelja”

Problem: Srodni se pojmovi koriste naizmjenično, iako tekst razlikuje trgovca, vlastiti prodajni kanal i marketplace.

Ispravak: Treba dosljedno razlikovati „internetsku trgovinu” kao kanal ili oblik trgovine, „online prodavatelja” kao subjekt i „marketplace platformu” kao posredničku platformu. „Webshop” treba izbjegavati ili ga definirati kao sinonim za vlastitu internetsku trgovinu.

Status: preporuka.

---

Nalaz 9 — bibliografski zapisi nisu usklađeni sa stilom APA7-NUM-HR

Mjesto: odjeljak „Literatura”, svi zapisi.

Doslovni primjeri:
- „Akerlof, George A. (1970).”
- „Brown, Jeffrey R., and Goolsbee, Austan (2002).”
- „The Quarterly Journal of Economics, 84(3)”
- „https://doi.org/...” bez dosljednog navođenja URL-a prema predlošku

Problem: Zapisi ne slijede zadani predložak: koriste puna imena umjesto inicijala, englesko „and” umjesto „&”, a oblik publikacije nije ujednačen. Popis također ne može biti potpuno abecedno uređen dok nedostaje zapis Calzolarija i Hanspacha.

Ispravak: Sve postojeće zapise treba tehnički uskladiti s predloškom APA7-NUM-HR, uz uporabu postojećih polja iz registra. Ne dopisivati polja kojih u registru nema.

Status: preporuka za oblik zapisa; zasebni nedostatak zapisa Calzolarija i Hanspacha blokirajući je Nalaz 2.

---

4. SPOR

1. Nedostaje bibliografski zapis za citat Calzolarija i Hanspacha (2025).
   Citat se pojavljuje u članku i u kontrolnom popisu provjere literature, ali odgovarajući zapis ne pojavljuje se u odjeljku Literatura. Dostavljeni registri i provjera ne daju potpun skup bibliografskih polja za sastavljanje zapisa. Nalaz je uzvodno rješiv i mora se vratiti fazi provjere literature.

2. Status registra literature nije potpuno usklađen između uzvodnih artefakata.
   U uzvodnom materijalu navodi se da registar nije bio priložen, dok drugi priloženi blokovi tvrde da su zapisi izvedeni iz registra. To nije nalaz protiv članka, ali otežava provjeru potpunosti zapisa. Za članak je neposredna posljedica vidljiva u nedostajućem zapisu Calzolarija i Hanspacha.

---

5. Nedostajuća literatura

Ne predlažu se konkretni novi radovi. U skladu s prijavljenim rupama u pokrivenosti, članku nedostaju ili su slabo pokrivena sljedeća područja:

• potpunost usporednika cijena, rangiranje ponuda i selektivnost prikaza;
• komercijalni poticaji usporednika i njihov mogući učinak na vidljivost ponuda;
• konkretan učinak dostave i korisničke podrške na cjenovnu konkurenciju;
• izravno mjerenje transakcijskih cijena u odnosu na objavljene cijene;
• tržišni učinci AI shopping agenata na cijene, disperziju i koncentraciju;
• empirijska veza između brenda, povjerenja, podrške i očuvanja marži;
• prenosivost nalaza između osiguranja, knjiga, CD-ova, namirnica i drugih digitalnih tržišta.

Ova sekcija nije sama po sebi blokirajuća.

---

6. Odluka

NIJE SPREMAN

Blokirajući nalazi

• Nalaz 1 — nizvodno rješiv: nije prošla stavka 17 kontrolne liste; zaključak ne navodi uzorak.
• Nalaz 2 — uzvodno rješiv: citat Calzolarija i Hanspacha (2025) nema bibliografski zapis u Literaturi.

Finalizacija može riješiti Nalaz 1 bez pristupa novim izvorima. Nalaz 2 zahtijeva dopunu ili razjašnjenje bibliografskog registra i ne smije se rješavati nagađanjem.