Stručna recenzija nacrta: Svakodnevni sadizam u Mračnoj četvorci

1. Kontrolna lista iz debate

Stavka	Status	Mjesto u tekstu
Status sadizma prikazan je kao moguća, a ne potvrđena četvrta komponenta.	Prošlo	„Uključivanje sadizma u Mračnu četvorku zato ne znači da je njegova zasebnost ili nužnost već potvrđena.”
SSIS i CAST nisu prikazani kao cjelovito psihometrijski evaluirani instrumenti.	Prošlo	Odjeljak „Različite operacionalizacije sadizma”, osobito rečenice o ograničenoj evaluaciji SSIS-a i CAST-a.
Diferencijalna valjanost nije izjednačena s običnom korelacijskom različitošću.	Prošlo	Odjeljak „Diferencijalna valjanost…”, prvi odlomak.
Veliko preklapanje s psihopatijom nije prikazano kao potpuna redundantnost.	Prošlo	„Takvo preklapanje samo po sebi ne dokazuje potpunu redundantnost…”
Nalazi iz školskog klastera nisu predstavljeni kao prevalencija opće populacije.	Prošlo	Odjeljak „Specifični uzorci…”, prvi i treći odlomak; Zaključak.
Svakodnevni, klinički i seksualni sadizam nisu izjednačeni.	Prošlo	Odjeljak „Pojmovno određenje…”, drugi odlomak.
Povijesna tvrdnja o linearnom razvoju metoda nije prenesena.	Prošlo	U glavnom tekstu nema takve tvrdnje.
Ograničenja izvora za SSIS i CAST vidljiva su u odjeljku o instrumentima.	Prošlo	Odjeljak „Različite operacionalizacije sadizma”.
Zaključak ne tvrdi da je sadizam nužna ili empirijski potvrđena četvrta dimenzija.	Prošlo	„…teorijski opravdanu, ali empirijski još uvijek diferencijalno otvorenu mogućnost.”
Zaključak zadržava oprez prema procjeni učestalosti i diferencijalnoj valjanosti.	Prošlo	Posljednji odlomak Zaključka.
Sve reference citirane u tekstu imaju zapis u literaturi.	Nije prošlo	U tekstu se navode „Dinić i suradnici” i „Dinić i sur.”, ali za Dinića nema zapisa u popisu literature.
Nema nepokrivenih odjeljaka popunjenih neprovjerenim tvrdnjama.	Prošlo	Glavni tekst dosljedno navodi ograničenja pokrivenosti.
Tekst je pisan hrvatskom latinicom i nema praznih podnaslova.	Prošlo	Cijeli glavni tekst do popisa literature.

Neprošla je stavka 11 i predstavlja blokirajući nalaz.

2. Poštivanje zaključanih odluka

Odluka 8 — prošlo. U tekstu nema uklonjene nastavne preporuke o obaveznom štivu.
Odluka 10 — prošlo. Svakodnevni sadizam prikazan je kao subklinična osobina i nije izjednačen s kliničkom dijagnozom, kriminalnošću ili seksualnim sadizmom.
Odluka 16 — prošlo. Tvrdnja o agresivnom ponašanju bez užitka u tuđoj patnji formulirana je kao nedovoljan pokazatelj, a ne kao automatska dijagnoza sadizma.
Odluka 23 — prošlo. Uklonjena je tvrdnja o udjelu osoba koje zadovoljavaju unaprijed definirani kriterij.
Odluka 24 — prošlo. Postotak je u raspravi i zaključku ograničen na specifični srednjoškolski klaster i nije nazvan populacijskom prevalencijom.
Odluka 26 — prošlo. Psihometrijska evaluacija nije svedena na jedan koeficijent interne konzistencije.
Odluka 30 — prošlo. SSIS, CAST, ASP i VAST prikazani su kao mjere djelomično različitog sadržaja.
Odluka 31 — prošlo. Razlike među rezultatima povezane su s mogućim razlikama u sadržaju čestica i poddimenzijama, bez zaključka da nalazi nužno proturječe jedni drugima.
Odluka 35 — prošlo. Procjena jedinstvenog doprinosa vezana je uz instrumente, poddimenzije i kriterije.
Odluka 36 — prošlo. Tvrdnja o jedinstvenom doprinosu ograničena je operacionalizacijom te razlikom između izravnog i vikarijskog sadizma.
Odluka 39 — prošlo. Uklonjena je šira tvrdnja o tome koji je prag teorijski ispravan.
Odluka 42 — prošlo. Zajednički modeli opisani su kao korisni za izravnu procjenu razlikovnosti, bez šireg normativnog zahtjeva.

Nema prekršenih zaključanih odluka.

3. Nalazi

Nalaz 1 — nedostajući bibliografski zapis za citirani izvor

Mjesto: „Dinić i suradnici također nalaze da izravni sadizam može dodati doprinos pojedinim kriterijima iznad ostalih članova Mračne trijade.”
Zašto je problem: Dinić je citiran u tekstu, ali za taj izvor nema zapisa u popisu literature. Ista se referencija ponovno pojavljuje u rečenici: „Za izravnu procjenu razlikovnosti sadizma i psihopatije korisni su zajednički modeli… (Pineda i sur., 2023; Dinić i sur.; Bonfá-Araujo i sur., 2025).” Time je prekršeno pravilo potpunog povezivanja citata i bibliografskih zapisa.
Kako ispraviti: Potrebno je uskladiti citat i popis literature. Budući da bi ispravak nosio bibliografske podatke i atribuciju, ne daje se zamjenski tekst.

Nalaz 2 — necitirani zapis u popisu literature

Mjesto: zapis „Sassenrath, C., Keller, J., Stöckle, D., Kesberg, R., Nielsen, Y. A., & Pfattheicher, S. (2024)…”
Zašto je problem: Sassenrath i suradnici navedeni su u literaturi, ali se ne pojavljuju kao citat u glavnom tekstu. Završna kontrola artefakta zahtijeva da svaki bibliografski zapis bude citiran u tekstu.
Kako ispraviti: Potrebno je uskladiti popis literature s citatima u tekstu. Ne daje se zamjenska rečenica jer bi ona nosila atribuciju.

Nalaz 3 — radni opis ostavljen u popisu literature

Mjesto: „Bonfá-Araujo i sur. (2025). Bibliografski zapis u dostavljenom materijalu nije potpun.”
Mjesto: „Buckels, E. E., Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2013). Bibliografski zapis u dostavljenom materijalu nije potpun.”
Mjesto: „Chabrol i sur. (2015). Bibliografski zapis u dostavljenom materijalu nije potpun.”
Zašto je problem: Formulacije „u dostavljenom materijalu” pripadaju radnoj dokumentaciji, a ne objavljenom popisu literature. Riječ je o ostatku procesnog jezika i nedovršenom bibliografskom artefaktu.
Kako ispraviti: Potrebno je ukloniti radne opise i bibliografski zapis uskladiti s konačnim oblikom popisa literature. Budući da bi ispravak uključivao bibliografske podatke, ne daje se zamjenski zapis.

Nalaz 4 — terminološka nedosljednost pridjeva

Mjesto: „Mračna trijada obuhvaća makijavelizam, narcizam i subkliničku psihopatiju.”
Mjesto: „Svakodnevni sadizam može se opisati kao subklinična osobina…”
Zašto je problem: U tekstu se izmjenjuju oblici „subklinička” i „subklinična”. Nije jasno radi li se o namjernom razlikovanju ili o nedosljednom nazivlju.
Kako ispraviti: Odabrati jedan pridjevski oblik i dosljedno ga primijeniti kroz cijeli tekst, uključujući zaključak.

4. SPOR

Dinić i sur. — bibliografska identifikacija i potpuni zapis.
Tekst prenosi atribuirani nalaz Dinića, ali ulazni popis literature ne sadržava odgovarajući zapis. To nije moguće riješiti samo uredničkim preoblikovanjem bez provjere izvora.
Nepotpuni zapisi za Bonfá-Araujo i sur. (2025), Buckels, Jones i Paulhus (2013) te Chabrol i sur. (2015).
Potrebno je u provjeri literature razriješiti bibliografske podatke. Recenzija ne dopunjava autore, godine, naslove ni izdavačke podatke.

Nema drugih sporova koji bi zahtijevali povrat provjeri literature.

5. Nedostajuća literatura

Nema novih područja koja bi se mogla pouzdano izdvojiti kao nedostajuća na temelju uredničke provjere. Postojeće rupe u pokrivenosti već su eksplicitno označene u radnim bilješkama, osobito:

cjelovita psihometrijska evaluacija SSIS-a;
cjelovita psihometrijska evaluacija CAST-a;
prevalencija svakodnevnog sadizma u općoj populaciji;
potpuna empirijska diferencijacija svakodnevnog sadizma i psihopatije.

6. Odluka i blokirajući nalazi

Odluka: nije spreman

Blokirajući nalazi:

Nalaz 1 — citat Dinića nema odgovarajući zapis u popisu literature; time nije prošla stavka kontrolne liste o potpunosti referencija.
Nalaz 2 — zapis Sassenrath i suradnika nije citiran u tekstu; time završna kontrola artefakta nije prošla.
Nalaz 3 — u popisu literature ostali su radni opisi „Bibliografski zapis u dostavljenom materijalu nije potpun”; to je nalaz završne kontrole artefakta.

Terminološki nalaz 4 preporuka je, a ne blokirajući nalaz.

Proces izrade seminarskog rada